Решение № 2А-677/2017 2А-677/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2А-677/2017

Дело № 2а-677/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Тверской области обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12239,10 руб., пени – 39,29 руб., а всего в сумме 12278,39 руб.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 был начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 87407 руб., который был частично уплачен в сумме 75167,90 руб. На момент подачи административного иска сумма к взысканию составляет 12239,10 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, ФИО1 были начислены пени в размере 39,29 руб.

Налогоплательщику были отправлены налоговое уведомление № и требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако налог в бюджет не уплачен.

В марте 2015 Инспекция обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 06.05.2015 судебный приказ отменен в связи с возражениями налогоплательщика. Однако в адрес Инспекции определение об отмене судебного приказа не поступало. Указанное определение поступило ДД.ММ.ГГГГ после запроса Инспекции о предоставлении судебного акта. В связи с чем Инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

От административного ответчика 13.04.2017 в приемную Пролетарского районного суда г. Твери поступили возражения на административный иск, в которых он просил отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование указал, что нарушен срок на обращение в суд с указанным требованием, поскольку Инспекция первоначально обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 1 год и 9 месяцев после вынесения мировым судом определения об отмене судебного приказа. Уважительные причины для восстановления указанного срока – отсутствуют. Срок подачи административного иска истек ДД.ММ.ГГГГ; ответчик получил определение от 06.05.2015 об отмене судебного приказа почтой ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение было направлено в адрес инспекции, что подтверждается сопроводительным письмом. Инспекцией не приведены исключительные обстоятельства, которые бы объективно препятствовали налоговому органу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока. Инспекция, обратившись в порядке приказного производства, не имея данных о вступлении в законную силу судебного приказа, об исполнении приказа, в течение длительного периода времени (более 1.5 лет) не предпринимала мер для получения копии приказа, для получения иных сведений о вступлении приказа в законную силу. При этом Инспекция имеет необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов. При должной степени осмотрительности и при надлежащем и добросовестном осуществлении обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, Инспекция имела объективную возможность проконтролировать движение переданного им мировому судье материала для предъявления иска о взыскании налога с ответчика. Неполучение копии определения об отмене судебного приказа в течении более 1,5 лет свидетельствует об отсутствии интереса. Отсутствие надлежащего контроля за вступлением в силу судебного приказа в отношении ответчика не может быть расценено как уважительная причина для восстановления данного срока. Указанная Инспекцией задолженность образовалась в результате разницы между суммой земельного налога, исчисленного Инспекцией и суммой земельного налога, оплаченного ответчиком – сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год была оплачена ответчиком лишь частично. Инспекция исчислила сумму земельного налога исходя из ставки 1,5%. Земельные участки, на которые был исчислен налог, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Земельный налог был оплачен ответчиком, но в размере ставки 0,3 %, а не 1,5 %, в результате чего и образовалась разница.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, поступившие возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

Судом установлено, что ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год был начислен налог в размере 87407 руб.

Административным ответчиком земельный налог уплачен в размере 75167,9 руб.

Таким образом, задолженность по земельному налогу ФИО1 составляет 12239,1 руб., а также пени, исчисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 39,29 руб.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2015 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери отменен судебный приказ от 14.04.2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 28573 руб., пени в размере 100,67 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

МИФНС заявлено об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, мотивированное получением определения мирового судьи об отмене судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из представленных в адрес суда реестра почтовой корреспонденции и отслеживания почтовой корреспонденции, копия определения от 06 мая 2015 года об отмене судебного приказа получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах инспекцией не представлено убедительных доказательств уважительности пропуска срока, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 12239,10 руб. отсутствует.

Поскольку срок взыскания задолженности по земельному налогу истек, то пени не могут более обеспечивать принудительное исполнение данных обязательств и не подлежат взысканию.

Соответственно и отсутствуют основания и для взыскания судебных издержек с административного ответчика.

Поскольку административным истцом заявлено о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления, то дело не может быть рассмотрено в упрощенном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Пролетарский районный суд города Твери.

Федеральный судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 года.