Решение № 2-5578/2017 2-772/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-5578/2017

Дело № 2-772/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Городецкая ДПМК» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному казанному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA CIVIC, гос. (№).

22.02.2017 года истец, управляя автомобилем HONDA CIVIC, гос. (№), совершил наезд на яму, расположенную на участке дороги в районе объездной дороги <...>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику ООО «ПроЭксперт».

Специалистами ООО «ПроЭксперт» был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлено заключение от 11.03.2017 года № 37-17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, гос. (№) с учетом износа составляет 421 202 рубля. За услуги оценщика истцом уплачено 12 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на услуги автосервиса в сумме 1 000 рублей, связанные в последствии с вышеназванным ДТП.

Истец полагает, что причиной ДТП стало бездействие должностных лиц ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», выразившееся в неисполнении либо не надлежащим исполнении обязанности по обеспечению соответствия состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, при его содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 421 202 рубля, расходы на оказание услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 542 рубля.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Городецкая ДПМК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил взыскать стоимость ущерба без учета износа.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО2 возражал против удовлетворения требований, заявленных к ГКУ НО «ГУАД», поскольку учреждением заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог.

Представитель ответчика ООО «Городецкая ДПМК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. Кроме того, ООО «Городецкая ДПМК» вправе воспользоваться услугами иного представителя для участия в судебном заседании.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представители третьих лиц просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному стоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, согласно которому покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине – 5 см.

Из обстоятельств дела следует, что собственником транспортного средства HONDA CIVIC, гос. (№) на момент ДТП являлся ФИО3 (л.д.42).

22.02.2017 года истец, управляя автомобилем HONDA CIVIC, гос. (№), совершил наезд на яму, расположенную на участке дороги в районе объездной дороги <...>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.11).

При этом ссылка ответчика о том, что после ДТП транспортное средство было продано истцом, а доказательств его ремонта истцом не представлено судом не принимается, поскольку установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства HONDA CIVIC, гос. (№) и в результате ДТП причинен ущерб именно истцу. Тот факт, что транспортное средство продано 26.05.2017 года не означает, что истцу не был причинен ущерб (л.д.159). При этом в материалах дела имеются доказательства причиненного истцу ущерба.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.02.2017 года на проезжей части дороги находится яма длиной – 1,5 м., шириной – 0,6 м., глубиной – 0,35 см. (л.д.18).

Данные обстоятельства также отражены в схеме места совершения административного правонарушения от 22.02.2017 года с указанием размещения ямы на дороге (л.д.93).

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику ООО «ПроЭксперт», согласно заключению которого от 11.03.2017 года № 37-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, гос(№) составляет 421 202 рубля (л.д.22-49).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Также судом установлено, что 02.11.2016 г. между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» был заключен Государственный контракт № 550205 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Балахнинского района и городов областного значения Дзержинск, Н.Новгород, и Чкаловск Нижегородской области.

Согласно п. 3.1. Контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств, создать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечить сохранность имущественного комплекса.

В соответствии с п. 6.1 Контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или ДТП поступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушений третьим лицам.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о соответствии повреждений автомобиля истца в момент ДТП, так как ранее автомобиль истца участвовал в ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 18.04.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» №3289/3290/05-2 от 14.09.2018 года, повреждения автомобиля частично исключены и эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составила 130 276,76 рублей (т.2 л.д.15-26).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом также понесены убытки по диагностике развал-схождения в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ (л.д.9).

Исходя из положений государственного контракта №550205 от 02.11.2016 года ООО «Городецкая ДПМК» несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, а также возмещает убытки третьим лицам. Следовательно, по мнению суда, надлежащим ответчиком является именно ООО «Городецкая ДПМК».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке транспортного средства в размере 12 000 рублей (л.д.19), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 542 рублей (л.д.7).

Требования истца удовлетворены частично (31%). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3 720 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 805,52 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 15 000 рублей (л.д.17).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городецкая ДПМК» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 130 276,76 рублей, убытки по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 720 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 805,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, а также в иске к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач