Решение № 2-1418/2018 2-1418/2018~М-1396/2018 М-1396/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1418/2018

Гражданское дело № 2-1418/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, о возмещении о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу. В котором просит суд взыскать с ФИО2 -- года рождения в пользу ФИО1 -- года рождения сумму материального ущерба в размере 119 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы 333,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего в общей сложности 152 523,20.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства «Тайота-Королла» 1994 г.в. гос. номер -- -- между ним и гр. ФИО2 был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа для использования в своей хозяйственной деятельности и в своих целях.

-- произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик, управляя автомобилем «Тайота-Королла» 1994 г.в. не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «Фиат» гос. номер. -- принадлежащий ГБУЗ АО Свободненская больница. Вина Ответчика в дорожно-транспортном происшествии -- постановлением по делу об административном правонарушении установлена и не оспаривалась. Ответчик привлечен к административному штрафу в сумме 1500 рублей по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшему --, транспортному средству «Тайота-Королла» 1994 г.в. гос. номер -- были причинены механические повреждения, без устранения которых эксплуатация данного автомобиля не возможна.

На основании договора аренды от -- ответчик обязался использовать транспортное средство в строгом соответствии с его назначением, соблюдать ПДД. нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учёту ДТП, содержать транспортное средство в технически исправном состоянии, строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства.

Ответчик изначально согласился добровольно возместить ущерб в полном объеме и восстановить транспортное средство, но по истечению времени перестал выходить на телефонную связь, стал избегать встреч.

Истец обратился в ООО «Оценка имущества» для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановления транспортного средства. Ответчик надлежащим образом был извещен о проведении экспертизы, о чем свидетельствует телеграмма от --.

Экспертным заключением от -- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота-Королла» 1994 г.в. гос. номер -- составляет 119 290 (сто девятнадцать тысяч девяносто) рублей.

Помимо суммы ущерба в рамках подготовки настоящего иска истцом были понесены следующие расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. (три тысячи шестьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (восемнадцать тысяч рублей); расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста рублей): расходы по оплате услуг эксперта на проведение экспертизы в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей), расходы по направлению телеграммы 333,20 (триста тридцать три рубля двадцать копеек).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права подлежащие применению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, ФИО1 является собственником транспортного средства «Тайота-Королла» 1994 г.в. гос. Номер -- как видно из паспорта транспортного средства за номером --.

Согласно договора аренды транспортного средства от -- между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа для использования в своей хозяйственной деятельности и в своих целях.

-- произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик признан виновным, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого установлена вина ответчика, и она не оспаривалась им. Ответчик привлечен к административному штрафу --

В результате ДТП транспортному средству «Тайота Королла» 1994 г.в гос.номер -- причинены механические повреждения.

Как следует из отчета об оценке -- от --, поврежденный автомобиль, принадлежащий ФИО1, был осмотрен оценщиком. По результатам оценки был сделан вывод о том, что стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля «Тайота Королла» 1994 г.в гос.номер -- поврежденного в результате ДТП, в до аварийное состояние составляет 119,290 рублей.Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, а, соответственно и причинения истцу материального вреда, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля Тайота Королла» 1994 г.в. гос.номер --– ФИО2 Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением, правильность и достоверность которого никем не оспорена, сомнений у суда не вызывает. На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба арендованному имуществу в результате ДТП в размере 119,290 рублей подлежащим удовлетворению. Обсуждая требования истца о возмещении судебных расходов, суд считает их подлежащим удовлетворению. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно статье 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как установлено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.По настоящему иску ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя -18 000 рублей (договор оказания представительских услуг от 27.04.2018г). Суд считает, что предъявляемые истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя находятся в разумных пределах, поскольку ответчиком доказательств обратному не предоставлено, при определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд учитывает так же соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных истцу. Как установлено судом истцом так же расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности - 1300 рублей, оплата услуг эксперта на проведение экспертизы в размере 10000 (договор возмездного оказания услуг по оценке от 04.05.2018г), расходы по направлению телеграммы 333,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.Данные судебные расходы в общей сумме 33 233,20 рублей, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 -- года рождения в пользу ФИО1 -- года рождения сумму материального ущерба в размере 119 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы 333,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего взыскать 152 523,20 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать три рубля двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2018 г.

Председательствующий судья С.И. Крошка