Решение № 2А-11600/2025 2А-1976/2026 2А-1976/2026(2А-11600/2025;)~М-9304/2025 М-9304/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2А-11600/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-1976/2026

УИД 50RS0028-01-2025-012706-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1976/2026 по административному иску ФИО1, ФИО4 к Администрации г. Мытищи Московской области об оспаривании предписания, обязании совершить действия,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Администрация городского округа <адрес> с требованием с учетом уточнения о признании незаконным предписание, вынесенного в адрес собственников земельного участка № на основании решения внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указано, что административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:401 площадью 25 075 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи северо-западнее д. Беляниново. ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка Администрацией г.о. <адрес> с привлечением ресурсоснабжающих организаций проводилась внеплановая проверка на предмет присоединения земельного участка к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения без соблюдения порядка проведения внеплановых проверок. В соответствии с указанным предписанием собственнику указано на то, что на основании решения внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:401 по адресу: <адрес>, р-н Мытищинский, д. Беляниново, а именно самовольной установки (размещение объектов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), ограждение владельцу объекта, в течение трех дней с момента размещения настоящего предписания (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) на самовольно установленных некапитальных объектах необходимо осуществить снос (демонтаж) самовольно установленных некапитальных объектов. С указанным предписанием административные истцы не согласны, полагают его незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с превышением полномочий, согласно решения Комиссии, в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка решение о сносе некапитальных объектов не принималось. Полагая свои права нарушенными, последовало обращение в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административные истцы не явились, извещены, их представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указывая, что направленное истцу предложение носит уведомительный характер.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Москва» в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, поскольку их интересы в рассматриваемом деле не затронуты.

Представители заинтересованных лиц ПАО "Россети", Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 настоящего Кодекса каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 является сособственниками в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:401 площадью 25 075 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, северо-западнее д. Беляниново.

ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка Администрацией г.о. <адрес> с привлечением ресурсоснабжающих организаций проводилась внеплановая проверка на предмет присоединения земельного участка к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:401 вынесено предписание, согласно которого на основании решения внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:401 по адресу: <адрес>, р-н Мытищинский, д. Беляниново, а именно самовольной установки (размещение объектов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), ограждение, владельцу объектов, в течение трех дней с момента размещения настоящего предписания (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) на самовольно установленных некапитальных объектах необходимо осуществить снос (демонтаж) самовольно установленных некапитальных объектов.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным, необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушены права и свободы граждан.

Предметом судебного разбирательства по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, являются, в том числе, административно-правовые отношения. Их субъекты связаны отношениями власти и подчинения.

Доводы административных истцов о том, что оспариваемое предписание нарушает их права, поскольку принято в превышением полномочий, суд находит несостоятельным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий.

Кроме того, следует отметить, что в предмет доказывания по иску о сносе построек, иных объектов входит установление обстоятельств наличия либо отсутствия у ответчика права на занимаемый постройкой земельный участок, соответствие назначения спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка, наличия либо отсутствия разрешения на строительство спорного объекта, соответствие постройки градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, в том числе генеральному плану, правилам землепользования и застройки и отсутствие создаваемой данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора между сторонами.

Оспариваемое предписание содержит лишь рекомендацию органа местного самоуправления снести возведенные строения, то есть устранить допущенное нарушение в добровольном порядке. Неисполнение рекомендации не влечет за собой административных последствий для административных истцов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствуют административно-властные отношения.

Оспариваемое предписание не является индивидуальным ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности административного истца, в том числе его право собственности на спорный объект недвижимости.

Размещенное административным ответчиком предписание, предписывающее освободить территорию от незаконно размещенных объектов, не противоречит требованиям гражданского, земельного, градостроительного законодательства Российской Федерации; содержит указание на необходимость осуществления сноса (демонтажа) ограждения и построек.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствующими нормативным правовым актам, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав или свобод административного истца.

Однако такая совокупность по настоящему делу не была установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

При этом судом не установлено, что оспариваемое предписание принято с нарушением установленного порядка принятия такого решения. Процедура принятия оспариваемого предписания административным ответчиком не нарушена.

В административном иске административные истцы, настаивая на незаконности действия административного ответчика, не ссылаются и не указывают на наличие каких-либо негативных для них последствий, не приводят ссылки на соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о признании незаконным предписания, вынесенного в адрес собственников земельного участка № на основании решения внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина