Решение № 2-2547/2019 2-2547/2019~М-2210/2019 М-2210/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2547/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2547/2019
г. Ульяновск
8 июля 2019 г.


Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретарях Мартыновой Ю.Ю., Камаевой Г.Р., Гисматуллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к Акционерном обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась к АО СК «Астро-Волга» с иском о взыскании 50 080,93 руб. – стоимости восстановительного ремонта; 5568,51 руб. – величины УТС; 3000,00 руб. – расходов на проведение осмотра по направлению страховщика; 5000,00 руб. – компенсации морального вреда; 15 000,00 руб. – расходов по оценке ущерба в досудебном порядке; 11 000,00 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 936,88 руб. –расходов по оплате услуг почты и телеграфа, штрафа.

В обоснование требований указывается, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №.

25.03.2019 в 16.00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП, заполненного обоими участниками ДТП, в котором ФИО6 признал свою вину. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО.

26.03.2019 истец обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль был осмотрен по направлению страховщика. За данный осмотр истцу пришлось заплатить 3000,00 руб.

27.03.2019 на СТО ИП ФИО7 после осмотра аварийного автомобиля были предложены для производства ремонта автомобиля неоригинальные запчасти, либо их аналоги. После нежелания ремонтировать автомобиль, находящийся на гарантии неоригинальными запчастями, после того как истец отказалась внести доплату в размере износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в ремонте истцу было отказано. При последующих обращениях на СТО истцу также было отказано в ремонте.

В связи с не предоставлением возможности восстановительного ремонта на вышеуказанной СТО истец обратилась в АО СК «Астро-Волга» с письменными заявлениями от 12.04.2019 о натуральном возмещении ущерба/страховой выплате по калькуляции и на возмещение УТС. Однако ответчик оставил данные заявления без внимания.

Согласно заключению независимой экспертизы № 085 от 19.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50 080,93 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключению истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000,00 руб. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № 085УТС от 19.04.2019 величина УТС составляет 5568,51 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключению истцом была уплачена денежная сумма в размере 5000,00 руб.

24.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, страховщик данную претензию проигнорировал.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2

Истец в ходе рассмотрения дела истец суду пояснила, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, двигалась по ул. Гончарова в правом ряду, одна полоса была занята припаркованными автомобилями, слева от нее двигался автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, водитель которого неожиданно для нее резко перестроился в правый ряд, после чего произошло столкновение. Ее автомобиль получил повреждения передней левой части. Поскольку водитель транспортного средства <данные изъяты> вину свою не оспаривал, вызванный ею аварийный комиссар не зафиксировал место ДТП.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС и просил взыскать в пользу истца 35 000,00 руб., в остальной части поддержал первоначальный иск.

Представители ответчика иск не признали, относительно иска представили следующие возражения. 08.04.2019 в сроки, установленные законодательством, ФИО5 было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № на СТО ИП ФИО7 После получения направления на ремонт транспортное средство для проведения восстановительного ремонта не представлено.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения ответчиком от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Отмечают, что злоупотребление правом было допущено истцом в процессе предъявления требования о взыскании самого страхового возмещения.

В связи с тем, что не представляется возможным установить безоговорочную вину в ДТП от 25.03.2019 водителей, то ответственность за наступление ДТП лежит на обоих водителях в равных долях.

В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер неустойки, штрафа.

Третьи лица на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер № рег.знак №.

25.03.2019 в 16 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца ее его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего ФИО3.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В извещении о ДТП от 25.03.2019 ФИО5 изложила следующие обстоятельства ДТП: Двигалась на а/м <данные изъяты>, рег.знак № со стороны ул. Бебеля по ул. Гончарова в сторону ул. К.Маркса по двухполосной дороге в крайнем правом ряду. Около <адрес> слева от нее неожиданно для нее начал перестраиваться а/м <данные изъяты>, гос.номер №. В этот момент почувствовала удар в переднюю левую часть своего ранее исправного автомобиля.

В извещении о ДТП от 25.03.2019 водитель транспортного средств <данные изъяты>, рег.знак № ФИО6 указал, что виновным в ДТП считает себя.

Однако после назначения по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы 27.05.2019 ФИО6 представил суду следующие письменные объяснения по поводу ДТП. 25.03.2019 в 16.00 двигался на а/и <данные изъяты>, рег.знак № по <адрес>. Двигался по средней полосе дороги с включенным ближним светом фар, без изменения направления движения. В районе дома <адрес>, неожиданного для него с правой крайне полосы, на его полосу движения, без включения поворотника, начал выезжать а/м <данные изъяты>, рег.знак №. В результате этого автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5 совершил наезд на его а/м <данные изъяты>. Ранее подписанное извещение о ДТП и схеме не соответствует действительности, и было подписано, так как он находился в состоянии нервного шока. В объяснениях имеется следующая запись, выполненная ФИО6 «С моих слов записано верно, мной прочитано. 27.05.2019».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № 058/095/2019 от 04.06.2019, в представленной дорожно-транспортной ситуации по объяснениям водителя а/м ФИО5, ее действия регламентируются требованиями п. 1.3, 10.1 ч. 2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации по объяснениям водителя а/м ФИО5, действия водителя ФИО6 регламентируются требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 19.5 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации по объяснениям водителя а/м ФИО6 действия водителя ФИО5 при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации по объяснениям водителя а/м ФИО6 его действия, при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 10.1 ч. 2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Однозначно установить развитие дорожно-транспортной ситуации по объяснениям водителя ФИО5 и ФИО6, принимая во внимание материалы административного дела и настоящего гражданского дела, а также характер повреждений автомобилей – участников ДТП, не представилось возможным в связи с отсутствием фиксации ТС относительно границ проезжей части, отсутствием фиксации места ДТП относительно данных границ, отсутствием фиксации дорожной обстановки относительно края проезжей части.

Исходя из отсутствия необходимых сведений, которые возможно определить только по фактической фиксации размерных данных дорожной обстановки, решить поставленный вопрос не представилось возможным.

Решить вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения транспортных средств на основании имеющихся противоречий, указанных в решении предыдущих вопросов, не представилось возможным, так как однозначно не установлено, кто из участников дорожно-транспортного происшествия создал опасность для движения.

Дополнительно необходимо ответить, что в случае, если автомобиль <данные изъяты> успел остановиться до столкновения с ним а/м <данные изъяты>, то у водителя ФИО5, с технической точки зрения, имелась техническая возможность остановиться до линии движения автомобиля <данные изъяты>, и дальнейшее перемещение автомобиля <данные изъяты> с последующим контактом с а/м <данные изъяты> является следствием действий водителя данного автомобиля (движение по дуге с поворотом направо).

В судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что по представленным материалам нельзя однозначно установить развитие дорожной ситуации.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 25.03.2019 они договорились встретиться с ФИО5 Когда она выходила из хлебного магазина по <адрес>, увидела машину ФИО5, которая развернулась на перекрестке <адрес> и встала на среднюю полосу. В крайнем правом ряду были припаркованы автомобили, а на крайней левой полосе машина остановилась пропустить пешехода, в это время подъехала <данные изъяты> и стала «втискиваться» между стоящей машиной и машиной ФИО5

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности ( п. 8.2).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, а также учитывая, что в извещении о ДТП от 25.03.2019 ФИО6 указал, что виновным в ДТП считает себя, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО6, а именно не соблюдение им требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вины водителя ФИО5 суд не усматривает, опасность для движения была создана водителем транспортного средства <данные изъяты>. Из выводов судебной экспертизы следует, что перемещение автомобиля <данные изъяты> с последующим контактом с а/м <данные изъяты> является следствием действий водителя данного автомобиля (движение по дуге с поворотом направо).

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № застрахована АО СК «Астро-Волга» по страховому полису № на срок с 25.12.2018 по 24.12.2019.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № застрахована АО СО «Талисман» по страховому полису № на срок до 01.09.2019.

26.03.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по САГО. 27.03.2019 по направлению АО СК «Астро-Волга» представила автомобиль на осмотр ИП ФИО10, за осмотр транспортного средства истцом уплачено 3000,00 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 00132 от 27.03.2019.

08.04.2019 истцу было выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО7

12.04.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт по данному страховому событию, отремонтировать автомобиль с использованием только новых оригинальных запчастей или произвести страховую выплату, путем перечисления на ее счет денежных средств, указав, что автомобиль находится на гарантии.

22.04.2019 на заявление истца повторно выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО7

Претензия истца о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет оставлена без удовлетворения.

Согласно гарантийному сертификату транспортного средства Ниссан идентификационный номер № дата начала гарантии - 25.12.2016, срок гарантии 3 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 66).

Согласно выводам судебной экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, рег.знак № с учетом износа и округления составляет 35 000,00 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению № 085 от 19.04.2019, величина УТС составляет 5568,51 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку гарантийное обязательство производителя на транспортное средство истца составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, ответчиком истцу не выдано направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 43 568,51 руб. (35 000,00 + 5568,51 + 3000,00).

Штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000,00 руб.

Поскольку страховщиком было допущено нарушение права истца на своевременное страховое возмещение, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 15 000,00 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы составили 936,88 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 936 руб. 88 коп. (10 000,00 + 5000,00 + 936,88).

Документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суду не представлены, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 1807,95 руб., размер государственной пошлины складывается от суммы 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 1507,95 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО5 ФИО4 страховую выплату в размере 43 568 руб. 51 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 936 руб. 88 коп., а всего 80 505 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1807 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова