Постановление № 5-16/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 5-16/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. ФИО1 14 апреля 2026 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Яханова Е.Ю.,

рассмотрев административное дело №5-7/2026 в отношении юридического лица – ООО «Нептун», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 446250, <...>, об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении юридического лица – ООО «Нептун» прокурором Безенчукского района Самарской области 06.02.2026 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которому прокуратурой проведена проверка соблюдения требований жилищно-коммунального законодательства, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ внесено представление №/Прдп1100-25-222, в соответствии с которым ООО «Нептун» необходимо: принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя генерального директора ООО «Нептун» ФИО2 и иных должностных лиц, допустивших выявленные нарушения; рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры. О дате, времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора <адрес>, о результатах рассмотрения представления прокурора и принятых мерах сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок со дня его получения в письменной форме. Согласно ответу генерального директора ООО «Нептун» ФИО4 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ представление рассмотрено представление №/Прдп1100-25-222 рассмотрено без участия представителя прокуратуры, конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих не приняты, вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц организации не решен, уведомление о рассмотрении представления в адрес прокуратуры не направлялось.

В судебном заседании помощник прокурора Безенчукского района Яковлев В.И. пояснил, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено без участия представителя прокуратуры, но о рассмотрении представления прокурор был извещен ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 00 мин. Ответ на представление получен прокурором ДД.ММ.ГГГГ, однако требование прокурора о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений, причин и условий ООО «Нептун» проигнорировала, так же как и не рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные в ходе проверки нарушения. Настаивал на привлечении ООО «Нептун» к административной ответственности ст.17.7 КоАП РФ в виду умышленного не выполнения юридическим лицом требований прокурора.

Представитель ООО «Нептун», действующая по доверенности ФИО5, вину в совершенном административном правонарушении не признала, суду пояснила, что решение о проведении проверки ООО «Нептун» по заявлению ФИО6 прокуратурой Безенчукского района не выносилось. 08.12.2025 ООО «Нептун» было получено решение прокурора о проведении проверки по заявлению ФИО7, которая обращалась по вопросу возникшей задолженности при оказании услуг ООО «Нептун». В заявлении ФИО6, которое явилось предметом проверки, указано на наличие проблемы в виде протечки крыши. Капитальный ремонт крыши не относится к полномочиям ООО «Нептун». По результатам проверки 29.12.2025 в адрес ООО «Нептун» поступило представление прокурора Безенчукского района с требованием: принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО8 и иных должностных лиц, допустивших выявленные в ходе проверки нарушения, представление необходимо рассмотреть с участием представителя прокуратуры. Представление было рассмотрено 23.01.2026. В прокуратуру было направлено уведомление о его рассмотрении, но представитель прокуратуры не явился. 26.01.206 в адрес прокуратуры был направлен ответ за подписью генерального директора ФИО4 Ответ не содержал сведений о решении вопроса по привлечению к дисциплинарной ответственности сотрудников ООО «Нептун», поскольку оснований для привлечения кого-либо к ответственности у руководства не имелось.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания и смысла ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Федерально закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в статье 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона. При этом прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов (часть 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 21 Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они внесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп1100-25-222, полученное ООО «Нептун» ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено в месячный срок – ДД.ММ.ГГГГ, и письменный мотивированный ответ, с указанием позиции генерального директора ООО «Нептун» ФИО4, о результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ получен прокуратурой Безенчукского района Самарской области 26.01.2026.

Таким образом, ООО «Нептун», получив представление прокурора, выполнило требования статей 7 и 24 Закона о прокуратуре.

То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

Из дела следует, что возник спор о применении и понимании норм права. Прокурор, усмотрев в действиях ООО «Нептун» нарушения, внес представление, а ООО «Нептун» в лице генерального директора ФИО3 не согласившись по существу с требованиями представления, направил мотивированный ответ.

Наличие выявленных прокурором нарушений федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части неисполнения обязанностей по обслуживанию многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> в данном случае является обстоятельством, которое подлежит доказыванию и установлению в ином порядке.

Факт умышленного невыполнения ООО «Нептун» требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, не находит объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Что касается уведомления прокурора о месте и времени рассмотрения представления, то об исполнении этого пункта представления, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> поступило уведомление от ООО «Нептун» о рассмотрении вышеуказанного представления 23.01.2026 в 15 ч 00 мин, при этом представление прокурора направлялось для рассмотрения не коллегиальному органу.

Кроме того, представление прокурора Безенчукского района Самарской области в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Между тем данное требование не соответствует вышеприведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора Безенчукского района Самарской области №/Прдп1100-25-222 от ДД.ММ.ГГГГ императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, прокурором указанное требование необоснованно предъявлено ООО «Нептун». Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57-АД19-40.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Нептун» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу №5-16/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Нептун» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Яханова