Решение № 12-170/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-170/2018

Дело № 12-170/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «7» мая 2018 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственность «Комбинат» (далее ООО «Комбинат») ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комбинат»,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, ООО «Комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением генеральным директором ООО «Комбинат» ФИО1 подана жалоба, в которой он просил об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ООО «Комбинат».

В судебном заседании представитель ООО «Комбинат» по доверенности А. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Из статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельнодопустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также их совокупности.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что предельно допустимые выбросы определяются в отношении вредных (загрязняющих) веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника, а также их совокупности.

Согласно Порядку установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденному Приказом Минприроды России от 31 декабря 2010 года № 579, и Перечню загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденному Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р, диоксида азота является вредным (загрязняющим) и подлежит государственному учету и нормированию.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Комбинат» 8 февраля 2018 года специалистами аккредитованной лаборатории ООО «Экоцентр» был проведен отбор проб атмосферного воздуха в трех контрольных точках согласно Плану-графику контроля за соблюдением нормативов выбросов Проекта нормативов ПДВ в атмосферу ООО «Комбинат» с целью установления фактических концентраций вредных веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух при эксплуатации Обществом полигона ТКО «Алексинский карьер».

По итогам проведенной экспертизы от /дата/ /номер/ установлено, что в контрольной точке /номер/, расположенной на юго-восточном углу СНТ «Урожай» (56°21"52,4"СШ; 36°47"55,4"ВД), фактическая концентрация диоксида азота превышает нормативную в 7,3 раза; в контрольной точке /номер/, расположенной на юго-восточном углу /адрес/ (56°22"23.9"СШ; 36°48"20,1"ВД), фактическая концентрация диоксида азота превышает нормативную в 10,9 раз; в контрольной точке /номер/, расположенной южнее /адрес/ (56°22"14,9"СШ; 36°48"44,4"ВД), фактическая концентрация диоксида азота превышает нормативную в 12,8 раз.

Концентрация диоксида азота в контрольных точках №/номер/, 2, 3 превышает ИДКм.р загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений в 2,2; 3,2; 3,9 раза соответственно.

Таким образом, в результате проведенного анализа установлено, что фактический выброс диоксида азота от неорганизованного источника выбросов /номер/ («тело полигона ТКО «Алексинский карьер») в момент проведения исследования превышает установленные Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух /номер/МО для ООО «Комбинат» нормативы выбросов. При этом кратность превышения норматива выброса диоксида азота равна кратности превышения максимальной расчетной приземной концентрации, создаваемой выбросами диоксида азота в пределах установленного разрешением на выброс норматива для диоксида азота в контрольной точке с подветренной стороны на границе жилой зоны - 10,9 раза.

Таким образом, в /в дневное время/ /дата/ по итогам проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «Комбинат», осуществляющее эксплуатацию полигона ТКО «Алексинский карьер» по адресному ориентиру вблизи /адрес/ нарушило требования ст. 12, ст. 14, ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 22, ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и допустило нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Факт совершения ООО «Комбинат» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина юридического лица подтверждены материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от /дата/ /номер/; актом проверки от /дата/ № РВ-24/2018; отчетом об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства за 2017 год; заключением государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от /дата/ /номер/-Э по проектной документации «Проект реконструкции и рекультивации с дозагрузкой полигона ТБО «Алексинский карьер»; протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от /дата/; разрешением от /дата/ /номер/МО на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; техническим отчетом о результатах наблюдений за состоянием окружающей природной среды; протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от /дата/; экспертным заключением от /дата/ /номер/; фотоматериалами.

Таким образом, доказано, что ООО «Комбинат» нарушило требования ст. 12, ст. 14, ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 22, ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принимает во внимание, что ООО «Комбинат» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению законодательства по охране окружающей среды. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, необоснованны, и, по мнению судьи, изложены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ООО «Комбинат» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комбинат», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Комбинат» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов