Решение № 12-23/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Слободского районного суда Кировской области Рычкова В.Г.,

при секретаре Карпечеве В.С.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Слободском Кировской области

10 февраля 2017 года

жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО5 от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 04 августа 2016 года собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъёмки, совершено при следующих обстоятельствах:

29 июля 2016 года в 04 часа 09 минут 16 секунд на <данные изъяты> км автодороги «Киров-Пермь» в <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке автодороги, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 подал жалобу на данное постановление. В жалобе указывает, что собственником данного транспортного средства он не является. В момент фиксации административного правонарушения 29 июля 2016 года в 04 часа 09 минут на <данные изъяты> км автодороги Киров – Пермь в <адрес> ни он, ни принадлежащее ему транспортное средство не находилось. Ни он, никто-либо другой в это время его автомобилем не управлял, так как принадлежащим ему автомобилем он давно не управляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Принадлежащий ему автомобиль 29 июля 2016 года в 04 часа 09 минут стоял на охраняемой парковке во дворе дома по адресу: <адрес>, и не покидал территорию <адрес>. Данные обстоятельства подтверждает отсутствие фото-фиксации правонарушения в приложении к постановлению и отсутствие в обжалуемом постановлении каких-либо достоверных сведений о марке и о государственном номере принадлежащего ему автомобиля, не указан ни сам конкретный состав вменяемого ему правонарушения, ни какие пункты ПДД были нарушены. О привлечении его к административной ответственности ему стало известно после того, как судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> была списана сумма штрафа. Копию постановления он не получал. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, - не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Доводы жалобы поддерживает, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО5 в суд не явился. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы ЦАФАП ГИБДД УМВД <данные изъяты> извещен надлежащим образом. Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО6 просил рассмотреть жалобу без участия представителя Центра, доводы жалобы ФИО2 считает обоснованными и заслуживающими внимания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки.

Факт правонарушения: превышение водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения на 30 км/час 29 июля 2016 года на <данные изъяты> км автодороги «Киров-Пермь» в <адрес> зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, - не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения, подтверждаются материалами дела.

Согласно сведениям из базы данных собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, так же, как и заявитель, жительница <адрес>.

Следовательно, ФИО2, не являющийся собственником названного выше автомобиля, в силу положений ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мог быть привлечён к ответственности за совершение правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Сведений о нахождении автомобиля, принадлежащего ФИО1, в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, в данном случае, - ФИО2, - не установлено.

Оценивая данные доказательства в совокупности, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО2.

С учётом изложенного, следует считать установленным, что заявитель ФИО2 во время и в месте, указанных в постановлении об административном правонарушении: 29 июля 2016 года на <данные изъяты> км автодороги «Киров-Пермь» в <адрес>, не управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем. Соответственно, он не допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации: превышения установленной скорости движения.

Во время фиксации правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный автомобиль находился в пользовании собственника автомобиля, - ФИО1, либо иных лиц, которым был передан собственником или на других основаниях находился в их владении.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> подлежит отмене. На основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении следовало бы направить в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> на новое рассмотрение, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении 29 июля 2016 года на <данные изъяты> км автодороги «Киров-Пермь» в <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении 29 июля 2016 года на <данные изъяты> км автодороги «Киров-Пермь» в <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО5 от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в отношении лица, управлявшего 29 июля 2016 года в 04 часа 09 минут 16 секунд на <данные изъяты> км автодороги «Киров-Пермь» в <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица, подлежащего привлечению к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись В.Г. Рычкова.