Решение № 2-3630/2025 2-3630/2025~М-2581/2025 М-2581/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3630/2025

Производство № 2-3630/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006256-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что 22 сентября 2023 года БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № V625/0056-0107197, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 049 036 рублей 08 копеек на срок по 22 сентября 2033 года со взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 1 049 036 рублей 08 копеек, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 17 апреля 2025 года (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 132 651 рубль, из которых: 1 013 703 рубля 34 копейки – основной долг, 114 910 рублей 83 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 1 034 рубля 95 копеек – пени по просроченному долгу, 3 001 рубль 88 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2023 года № V625/0056-0107197 в общей сумме по состоянию на 17 апреля 2025 года включительно 1 132 651 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 327 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца БАНК ВТБ (ПАО), просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ФИО1 зарегистрирована по указанному в исковом заявлении адресу: ***.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу, однако ФИО1 адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получила. Судебные уведомления возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, так как действий по их получению ответчик не предприняла.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщала, судебные извещения, направленные ФИО1 по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Исходя из того, что ответчик ФИО1 не представила сведений о причинах своей неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 4 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2023 года между БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V625/0056-0107197, по условиям которого Банком Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 049 036 рублей 08 копеек на срок по 22 сентября 2033 года.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора кредитные денежные средства предоставлены Заемщику под 15 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено 120 платежей по кредиту. Размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 16 924 рубля 62 копейки, размер первого платежа 16 924 рубля 62 копейки, последнего – 17 065 рублей 46 копеек. Платеж вносится 22 числа каждого календарного месяца (ежемесячно).

В п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено условие об ответственности Заемщика за просрочку возврата Кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1 % на сумму неиспользованных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий Заемщик ознакомлен с Правилами кредитования (Общими условиями).

Исходя из положений п. п. 11 и 21 Индивидуальных условий Кредит в размере 1 049 036 рублей 08 копеек был предоставлен ФИО1 на погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризацию) путем зачисления на банковский счет.

Факт предоставления кредита в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 перед БАНК ВТБ (ПАО) не погашена и по состоянию на 17 апреля 2025 года включительно составляет 1 168 974 рубля 20 копеек, из которых: 1 013 703 рубля 34 копейки – основной долг, 114 910 рублей 83 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 10 346 рублей 20 копеек – пени по просроченному долгу, 30 013 рублей 83 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативный расчет задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен, как и доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из дела, истец снизил штрафные санкции, предусмотренные договором, до 10 % от их суммы, предъявил ко взысканию с ответчика пени по просроченному долгу в размере 1 034 рубля 95 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 001 рубль 88 копеек.

Принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд находит исковые требования БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2023 года № V625/0056-0107197 в общей сумме 1 132 651 рубль (1 013 703 рубля 34 копейки (основной долг) + 114 910 рублей 83 копейки (плановые проценты за пользование кредитом) + 1 034 рубля 95 копеек (пени по просроченному долгу) + 3 001 рубль 88 копеек (пени за несвоевременную уплату плановых процентов)) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 222236 от 23 апреля 2025 года истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 327 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования БАНК ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (ИНН ***) в пользу БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № V625/0056-0107197 от 22 сентября 2023 года в сумме 1 132 651 рубль, из которых: 1 013 703 рубля 34 копейки – основной долг, 114 910 рублей 83 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 1 034 рубля 95 копеек – пени по просроченному долгу, 3 001 рубль 88 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 327 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 5 сентября 2025 года