Решение № 2-794/2018 2-794/2018~М-793/2018 М-793/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-794/2018

Дело № 2-794/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 30 октября 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности 62 000 руб. Составными частями договора являются: Заявление- анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк». Задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика в период с *** по ***. Заключительный счет был направлен банком должнику ***, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. *** банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 103 443, 29 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности ответчиком по договору не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком права требования. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с *** по *** включительно в размере 103 443, 29 руб., государственную пошлину в размере 3 268, 87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – ТКС Банк (ЗАО)) с заявлением-анкетой (офертой) о заключении с ней кредитного договора и выпуске кредитной карты (кредитных карт) ТКС Банк (ЗАО).

Составными частями заключенного договора являются Заявление -анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). При этом ответчик подтвердил ознакомление с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом ТП 1.0, являющимися неотъемлемой частью договора, а также согласие их соблюдать.

Анкета-заявление ответчика принята банком, произведен акцепт оферты, то есть кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк вправе заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссии/плат/штрафов, предусмотренных договоров и тарифам, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неуплату Минимального платежа; процентов по кредиту; иных видов комиссий/ плат, на которые банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в тарифах. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. п. 2.3, 2.5., 5.1., 5.6., 5.7., 7.1, 7.3, 7.4).

Как видно из заявления-анкеты ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по кредитным картам, размещенными в Сети Интернет, в случае заключения договора обязалась их соблюдать, также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита. При этом ознакомившись с предложенными условиями, ответчик не воспользовалась своим правом воздержаться от заключения договора. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, совершив действия, направленные на активацию кредитной карты и заключение договора, ответчик согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

При этом, в анкете-заявлении в соответствующих полях: «Я не хочу подключить услугу SMS-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты», «Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка» ФИО1 каких-либо отметок, надписей об отказе от указанных услуг не проставлено.

Напротив, из заявления-анкеты усматривается, что она дала как согласие быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, если в нем не указано её несогласие на включение в указанную программу, так и поручение банку включить её в программу страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка.

Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, следует, что ФИО2 имела право отказаться от дополнительных услуг банка, в частности от услуги SMS-банк, а также могла отказаться от подключения к программе страховой защиты, однако данным правом не воспользовалась, изъявила свое желание на получение данных услуг.

Материалами дела подтверждается, что заемщик активировал кредитную карту и неоднократно пользовался денежными средствами в форме траншей.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем сумма просроченной задолженности за период с *** по *** включительно, составила 107 943, 29 руб.

Договор расторгнут путем выставления *** АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 заключительного счета, из которого усматривается. что кредитная задолженность составляет 69 848, 40 руб., проценты – 25 482, 79 руб., штрафы – 12 022, 10 руб., плата за обслуживание кредитной карты – 590 руб., а всего 107 943, 29 руб.

Из материалов дела следует, что после выставления ответчику заключительного счета, ФИО1 было оплачено ***, *** и *** по 1 500 руб.. а всего 4 500 руб., которые были списаны банком, итого, задолженность ФИО1 составила 103 443, 29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13.8 Общих условий банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Как следует из материалов дела, согласно Генеральному соглашению *** в отношении уступки прав (требований) от ***, и дополнительному соглашению от *** к Генеральному соглашению *** в отношении уступки прав (требований) от ***, заключенным между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) (цедент, банк) и ООО «Феникс» (цессионарий), права (требования), в том числе в рамках кредитного договора ***, заключенного с ФИО1, от банка перешли к ООО «Феникс» ***.

Согласно п. 3.1 Генерального соглашения *** в отношении уступки прав (требований) от ***, банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходя какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета. Компания не получает право на начисление с даты заключения соответствующего дополнительного соглашения процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора, указанного в реестре и взимание таких процентов (начисленных с даты такого дополнительного соглашения). В рамках кредитных договоров, указанных в реестре, проценты за пользование кредитом после даты оплаты заключительных счетов, выставленных по таким кредитным договорам, не начисляются и не подлежат взиманию. Настоящим банк информирует компанию, что по всем кредитным договорам, указанным в реестре, банком были выставлены заключительные счета и даты оплаты заключительных счетов прошли.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** отменен судебный приказ *** от *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты *** от *** в размере 103 443, 29 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 634, 43 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 103 443, 29 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен, признан арифметически верным, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика альтернативный расчет задолженности представлен не был, как не было представлено и доказательств оплаты задолженности в полном объёме.

Вместе с тем, из заключительного счета и выписки по договору за период в размер задолженности ФИО1 включена плата за обслуживание карты в размере 590 руб. (предусмотренная п. 3 тарифного плана 1.0), начисленная ***.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст.ст. 168-172 названного Кодекса).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платёжных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платёжными картами установлен Положением об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённым Банком России 24.12.2004 № 266-П.

При заключении кредитного договора предоставление кредитной карты в пользование заёмщику – физическому лицу является для Банка стандартным действием, без которого он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, данные действия нельзя рассматривать как самостоятельную финансовую услугу.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчёты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела не усматривается, что указанное комиссионное вознаграждение является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательства того, что указанная услуга может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора. Действия банка по удержанию комиссии за обслуживание карты не является самостоятельной услугой. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем включение указанной комиссии в размер задолженности по основному долгу является необоснованным и незаконным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом изложенного, оснований для взыскания платы за обслуживание кредитной карты в размере 590 руб. у суда не имеется. В связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Пунктом 9 Тарифного плана 1.0 предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – в размере 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, длительность допущенной ФИО1 просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что штраф в размере 12 022, 10 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить штраф до 3 000 руб.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность в размере 93 831, 19 руб., из расчета: 69 848, 40 руб. (кредитная задолженность согласно заключительному счету) + 25 482, 79 руб. (проценты согласно заключительному счету) - 4 500 руб. (суммы, поступившие в счет оплаты задолженности) + 3 000 руб. (штраф) = 93 831, 19 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 257,07 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по договору ***, образовавшуюся за период с *** по *** включительно, в размере 93 831 рубль 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257 рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 02 ноября 2018 года.

Председательствующий С.М. Борец