Определение № 2-1221/2017 2-1221/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 31 марта 2017 г. по делу № 2-1221/2017

Дело № 2-1221/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.М. Бирюковой,

при секретаре Д.Е. Гореловой,

при участии прокурора С.С. Овчиниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, об обязании оформить дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 в котором просит признать незаконным увольнение и приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить истца в должности менеджера торгового зала с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 20 509,09 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, признать незаконной запись об увольнении, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки, в которую перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, взыскать с ответчика оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность менеджера торгового зала в ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо, в конверте находилась трудовая книжка истца с описью вложения. В трудовой книжке истца ответчиком сделана запись об увольнении истца по собственному желанию. В качестве основания увольнения указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец не писала заявления об увольнении по собственному желанию. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившим основанием для увольнения истца, не знакомилась.

На основании изложенного истец обратилась в суд.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, представитель истца ФИО1, представитель ответчика ООО «Телефонов» не явились, о времени и месте рассмотрения дела на указанные даты лица, участвующие в деле, извещены судом в установленном законом порядке.

Судом на обсуждение вынесен вопрос об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения.

Прокурор ФИО2 полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как установлено судом, стороны на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили, заявлений с просьбой отложить судебное заседание либо рассмотреть дело без их участия не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, об обязании оформить дубликат трудовой книжки без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, об обязании оформить дубликат трудовой книжки оставить без рассмотрения.

Стороны, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья М.М. Бирюкова