Решение № 2-1215/2020 2-1215/2020~М-966/2020 М-966/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1215/2020

№ 2-1215/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «14» июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России и УФССП России по Тамбовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием к ответчикам о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске указывал, что в Мичуринском ОСП УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство ***, возбужденное *** года на основании судебного приказа *** уч. От ***, выданного мировым судьей судебного участка *** *** о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех видов заработка.

*** судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, которая составила по состоянию на *** 96971,35 руб.

*** судебным приставом-исполнителем на основании ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» было внесено постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО1 специальным правом управления транспортными средствами. Указанное постановление было направлено должнику по месту фактической регистрации, а так же внесено в базу данных ГИБДД.

*** сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Указанное послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка *** *** от *** ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловал указанное постановление, которое было отменено, а материалы административного дела были направлены на новое рассмотрение.

*** мировым судьей было принято постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

В сложившейся ситуации, как указывает истец, им была направлена жалоба в УФССП России по Тамбовской области на действия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП, при этом согласно полученному ответу ФИО2 допустила нарушения требований ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», из чего следует, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 руководством УФССП России по Тамбовской области были признаны незаконными.

Вместе с тем, *** между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания водительских услуг, согласно которому ФИО1, являясь исполнителем по данному договору, оказывал услуги водителя для ИП ФИО3, являющегося заказчиком.

Однако, ввиду того, что ФИО1 согласно постановлению мирового судьи от *** был привлечен к административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев, договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, был расторгнут 05.07.2020 года.

В результате ФИО1 лишился работы водителя и не мог работать по данной профессии до момента получения им воительского удостоверения, то есть до вступления в силу постановления мирового судьи от ***, которым производство по административному делу прекращено.

Исходя из вышеизложенного, как указывает истец, он лишился работы водителя из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП, которые повлекли за собой негативные последствия.

Между тем, период нахождения его без водительского удостоверения, то есть период невозможности работать водителем был с *** по *** и составил 61 день, соответственно при исчислении среднего заработка сумма причиненного ущерба составит 107767,56 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с казны Российской Федерации за счет средств ФССП России и УФССП России по Тамбовской области причиненные ему убытки в виде недополученного дохода на сумму в 107767,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 3355 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, месте и времени судом извещались надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России и УФССП России по Тамбовской области в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что требования не подлежат удовлетворению.

Указывал, что в отношении истца судебным приставом-исполнителем в *** года было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Ввиду неисполнения в добровольном порядке должником ФИО1 требований взыскателя, *** приставом произведен расчет задолженности, размер которой составил 96971,35 руб.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», *** судебным приставом-исполнителем было принято постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Данное постановление направлено по адресу регистрации ФИО1, указанному в исполнительном документе, однако конверт вернулся в адрес Мичуринского РОСП.

*** постановление о временном ограничении права было отменено судебным приставом на основании поданного *** взыскателем заявления, который указывал о погашении задолженности по уплате алиментов. Постановление об отмене ограничений в отношении ФИО1 для сведения было направлено в ГИБДД. Таким образом, в действиях судебного пристава не усматривается нарушений законодательства.

Кроме того, представитель ответчика указывал, что ответ, предоставленный УФССП России по Тамбовской области по обращению ФИО1, содержал лишь указание на то, что судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП не убедился в уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа о выплате алиментов, и уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения заявленных истцом требований, судом установлено, что на основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка *** *** от ***, в отношении истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с последнего в принудительном порядке алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

***, как указывают стороны, судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП произведен расчет задолженности ФИО1, размер которой по состоянию на *** составил 96971,35 руб.

По смыслу положений ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч.1).

Вместе с тем, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч.2).

Частью 4 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств при наличии которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ч.6 ст.67.1 ФЗ №229).

Вместе с тем, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП было установлено, что должник по исполнительному производству *** ФИО1 добровольно решение суда не исполняет, по состоянию на *** имеет задолженность по алиментам на сумму в 96971,35 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для применения к истцу положений ст.67.1 ФЗ №229, при условии, что ограничений, предусмотренных ч.4. ст.67.1 ФЗ №229 в ходе исполнительного производства установлено не было.

В этой связи, судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП *** вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области от *** получено начальником ОМВД по *** ***, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.9).

Ввиду отсутствия должника ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, последний не получал постановление судебного пристава-исполнителя, принятое ***.

По смыслу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления мирового судьи судебного участка *** *** от ***, вступившего в законную силу ***, судом установлено, что должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в отношении истца ФИО1 *** было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ (л.д.11-13).

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от *** ФИО1, находясь по адресу – *** и области, *** «а», вопреки ограничению на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, установленному судебным приставом-исполнителем, управлял автомобилем марки «***

В протоколе об административном правонарушении истцом ФИО1 был указан адрес места фактической регистрации и проживания – ***, по которому судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ранее было направлено постановление от ***.

Между тем, судом установлено, что *** от взыскателя ФИО4 на имя начальника Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области поступило заявление, согласно которому последняя претензий к должнику ФИО1 не имеет, поскольку по состоянию на *** существующая задолженность по алиментам ФИО1 погашена в полном объеме.

*** судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 принято постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, которое получено начальником ОМВД по г. Мичуринску *** (л.д.46-48), что не противоречит по существу положениям ч.6 ст.67.1 ФЗ №229.

Тем не менее, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 *** все же привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка *** *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 06 месяцев.

При этом, из текста постановления по делу об административном правонарушении от *** усматривается, что будучи надлежаще извещенным по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от *** ***, истец ФИО1 по судебному извещению к мировому судье судебного участка *** *** не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Одновременно мировым судьей установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу – ***, которое принадлежало матери его бывшей супруги ФИО4 (взыскатель), однако на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** об был снят с регистрационного учета и признан утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** производство по административному материалу в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, прекращено по основаниям ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что *** между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор б/н о возмездном оказании услуг водителя. Между сторонами ***, *** составлены акты оказания услуг, согласно которым ФИО1 получил от ИП ФИО3 вознаграждение за управление транспортным средством по договору на сумму в 54800 руб., 56608 руб. и 49360 руб. соответственно.

*** между ФИО1 и ИП ФИО5 составлено дополнительное соглашение *** о расторжении договора б/н от *** о возмездном оказании услуг водителя по причине лишения ФИО1 специального права управления транспортными средствами.

Согласно заявленным истцом требованиям, последний просит взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу упущенную выгоду в виде заработной платы за два месяца с *** по ***, а так же компенсировать причиненный ему моральный вред.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52, 53 Конституции РФ.

Исходя из системного толкования ст.15, параграфа 1 гл.59 ГК РФ, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

При этом, только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.

В этой связи, по смыслу п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, как утверждал истец в исковом заявлении в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского ОСП УФССП по Тамбовской области ему причинены убытки, связанные с упущенной выгодой по договору от *** по причине отсутствия объективной возможности сохранения договорных отношений с заказчиком.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено объективных и достоверных доказательств тому, что в результате именно действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского ОСП УФССП России по Тамбовской области в указанный истцом период, для последнего наступили неблагоприятные последствия в виде понесенного материального ущерба, обусловленного невозможностью дальнейшего исполнения договора, заключенного ***.

Как установлено судом, *** судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 принято постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, которое получено начальником ОМВД по г. Мичуринску *** (л.д.46-48), что не противоречит по существу положениям ч.6 ст.67.1 ФЗ №229 (л.д.52).

Следует так же учесть, что исходя из обстоятельств, указанных мировым судьей в постановлении от *** при составлении протокола об административном правонарушении *** от *** ФИО1 самостоятельно указал адрес своей регистрации и места жительства (***), в связи с чем ходатайствовал о передаче материала для его рассмотрения в ***, при этом указанный адрес проживания и регистрации ФИО1 был так же указан и в исполнительном документе *** от ***.

Тем не менее, при рассмотрении материалов административного дела мировым судьей судебного участка *** ***, возбужденного в отношении истца на основании протокола от ***, ФИО1 по судебному извещению к мировому судье не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, по мнению суда, именно длительное не сообщение ФИО1 адреса его фактического места жительства и нахождения, явилось основанным источником его профессионального риска, а равно процессуального риска, связанного с неосведомленностью о ходе рассмотрения административного материала. Указанное обстоятельство, так же повлияло на эффективность его последующего процессуального поведения, связанного с несвоевременной отменой принятого в его отношении судебного постановления от ***, которым он был лишен права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Между тем, истцом не предоставлено, а судом не установлено объективных оснований, свидетельствующих о наличии уважительных причин, в силу которых истец своевременно не получил копию постановления об отмене временного ограничения от ***, а так же не сообщил соответствующему мировому судье о существовании данного постановления, принятого судебным приставом Мичуринского ОСП, при условии, что уже *** истец был осведомлен о наличии в его отношении протокол об административном правонарушении.

Кроме того, следует так же учесть, что *** истец ФИО1 лично присутствовал при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению суда, с разумной степенью заботливости и осмотрительности ФИО1 должен был полагать о последующем возбуждении и рассмотрении в его отношении материалов административного дела.

Доводы истца о наличии материалах дела ответа УФССП России по Тамбовской области от ***, которым выявлены нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя Мичуринского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судом исследованы.

Согласно ответу заместителя руководителя Управления и пояснениям представителя ответчиков в судебном заседании судебным пристав-исполнитель не убедился в уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа о выплате алиментов, однако указанное обстоятельство, по мнению суда, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, по мнению суда, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Мичуринского ОСП УФССП России по Тамбовской области и обстоятельствами, на которые ссылается истец в исковом заявлении, судом не установлена.

При этом, как уже ранее было отмечено судом, убытки, понесенные истцом, объективно связаны не с деятельностью судебного пристава-исполнителя, а обусловлены именно длительным не сообщением ФИО1 адреса его фактического места жительства и пребывания, при условии, что последний достоверно знал о составленном в его отношении протоколе об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации заявленных убытков, суд исходит из того, что истцом вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано наличие вышеперечисленных условий наступления деликтной ответственности по ст.1069 ГК РФ, а также причинение истцу материального вреда действиями (бездействием) именно судебного пристава-исполнителя Мичуринского ОСП.

Поскольку при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного по заявлению взыскателя исполнительного производства и убытками истца, а также истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения материального вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, законных оснований для взыскания материального ущерба за счет государства не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России и УФССП России по Тамбовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 июля 2020 года.

Судья М.В. Акульчева