Решение № 2-874/2019 2-874/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-874/2019

Дело №RS0№-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 30 июля 2019 года

Спасский районный суд <адрес> в составе: судьи Печенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Щербатюк О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением к ФИО2, в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит а/м Субару Леворг, государственный регистрационный знак № 125 RUS, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя 170, номер кузова №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на его автомобиль <сумма 7>, припаркованный около заправочной колонки на автозаправке «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 совершил наезд, управляя автомобилем Фрейтлайнер Аргоси государственный регистрационный номерной знак № 125 RUS. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 1.5 ПДД РФ и его автомобиль получил серьезные механические повреждения, в связи с чем, он обратился в страховую компанию за страховой выплатой, однако получил отказ, поскольку вред, причиненный его автомашине причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в предоставленном договоре обязательного страхования и данный случай является не страховым. В связи с нарушением указанных норм Правил дорожного движения РФ ему был причинен материальный ущерб, который подтверждается заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <сумма 7>, с учетом износа запасных частей составляет <сумма 2>. За составление экспертного заключения он оплатил <сумма 3>. Не желая доводить дело до судебного разбирательства, он предложил ответчику обсудить вопрос о добровольном возмещения ущерба, направив ему досудебную претензию. Однако, ответчик не согласился выплатить сумму восстановительного ремонта, в связи с чем, он вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <сумма 8>, поскольку ввиду неправомерных действий ответчика он испытывает нравственные страдания, переживания, что сказывается на его здоровье и самочувствии, ему приходится ходить по разным инстанциям для сбора доказательств в суде, в том числе в страховую, к эксперту, обращаться с претензиями, получать отказы от ответчика и в настоящее время он вынужден был обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенного права и за оказанием юридической помощи. В связи с обращением в суд он понес судебные и иные расходы, им был заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которого им оплачены услуги адвоката в размере <сумма 1> из расчета: ознакомление с документами, консультации, выработка позиции, составления претензий, адвокатских запросов, составления искового заявления, ведение дела до вступления решения в законную силу. Так же им оплачена госпошлина в размере <сумма 4>. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма 2>, расходы на проведение экспертизы в размере <сумма 3>, госпошлину в размере <сумма 4>, моральный вред в размере <сумма 8>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <сумма 1>, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Суд счёл возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой, направленный по месту регистрации <адрес>, возвратился в суд с пометкой «Причина невручения: истек срок хранения». В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку суд предпринял возможные меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <сумма 7>, регистрационный знак № 125 RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 55 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО2 управляя автомашиной Фрейтлайнер Аргоси государственный регистрационный номерной знак № 125 RUS, совершил наезд на транспортное средство <сумма 7>, государственный регистрационный знак № 125 RUS, принадлежащее ФИО1, что так же подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате наезда автомашина Субару Леворг получила повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, переднего левого литого диска.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. Из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» усматривается, что страховая выплата ФИО1 не производилась в связи с тем, что гражданская автоответственность ФИО2 не застрахована, следовательно, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществлении выплат в порядке прямого возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертом - техником К.Д.В., стоимость причиненного автомобилю истца ущерба, составляет <сумма 2>. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма <сумма 3>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд пришел к выводу о том, что причиной данного ДТП явились именно неправомерные действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении ПДД.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика доказана документами, имеющимися в материалах дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму <сумма 2>.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной копии договора оказания услуг и квитанции, истец за юридические услуги ДД.ММ.ГГГГ оплатил адвокату Бутовой Е.Е. <сумма 1>. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер предъявленного иска, сложность рассматриваемого дела, учитывая, что адвокат участия в судебных заседаниях не принимал, суд с учетом норм материального права с учетом п.11 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым снизить размер выплаты за юридические услуги до <сумма 5>

Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы на сумму <сумма 3>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма 4>, подтвержденные финансовыми документами, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд на основании требований ст. ст. 151, 1100 ГК РФ считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку основное требование имеет имущественный характер, а при его предъявлении взыскание такой компенсации законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст., ст. 194-199, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба сумму <сумма 2>; расходы по оказанию юридической помощи в размере <сумма 5>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма 3>, расходы по уплате государственной пошлиной в сумме <сумма 4>, а всего взыскать <сумма 6>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Спасский районный суд.

Судья Л.Г.Печенко