Решение № 2-2280/2019 2-2280/2019~М-1724/2019 М-1724/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 17 сентября 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2280/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт и двукратную стоимость ноутбука, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оценку стоимости ноутбука, за оказание юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт и двукратную стоимость ноутбука, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оценку стоимости ноутбука, за оказание юридической помощи, утверждая, что в начале февраля 2019 г. сдала на диагностику и ремонт ответчику в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ей ноутбук LenovoYoga 900-13ISK2. Ноутбук отремонтировали, стоимость ремонта составила 8600 руб. Через два дня ноутбук сломался. Она повторно сдала ноутбук на ремонт в сервисный центр. Ремонт занял около двух месяцем, так как ждали деталь из Китая, но она пришла бракованная и заказали новую. В дальнейшем на телефонные звонки отвечать перестали и ноутбук остался в сервисном центре. Стоимость ноутбука в соответствии с экспертным заключением составляет 94 500 руб. В соответствии со ст. 35 Закона о защите прав потребителя просит взыскать с ответчика двукратную стоимость ноутбука в размере 189 000 руб., денежные средства за некачественный ремонт в размере 8 600 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., за оценку стоимости ноутбука в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил об удовлетворении.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в выданных истцу документах и по месту регистрации. Корреспонденцию не получает, по фактическому месту нахождения отсутствует. Иного места нахождения ответчика суду неизвестно. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Статьей 35 предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ноутбук Lenovo Yoga 900-13ISK2, был приобретен бывшим супругом истца, ФИО6, 07.12.2016 г. стоимостью 124 500 руб. и подарен истцу по договору от 12.12.2016 г.

Согласно экспертного заключения №, представленного истцом, рыночная стоимость ноутбука Lenovo Yoga 900-13ISK2, составляет 94 500 руб.

04.02.2019 г. истец передала ответчику на ремонт для замены шлейфа матрицы, ноутбук Lenovo Yoga 900-13ISK2, что подтверждается актом приема-передачи, а 06.02.2019 г. истец получила ноутбук после ремонта. Стоимость ремонта составила 8 600 руб.

Из акта выполненных работ от 06.02.2019 г. следует, что ответчиком услуги по ремонту выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан сторонами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих ее доводы о поломке ноутбука через два дня после получения из ремонта и повторной его передаче на ремонт ответчику. Письменных доказательств о получении ответчиком по акту ноутбука для проведения ремонта, так же не представлено. Достоверных данных о нахождении ноутбука у ответчика, не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости ноутбука.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, доказательств обратного суду не представлено, то требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению так же не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., за оценку стоимости ноутбука в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт и двукратную стоимость ноутбука, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оценку стоимости ноутбука, за оказание юридической помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова