Постановление № 1-225/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-225/2019

Дело №1-225/2019


п о с т а н о в л е н ие

о прекращении уголовного дела

г. Выкса 16 сентября 2019 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Можаева А.В. с участием государственного обвинителя в лице помощников Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., Малявина С.И., подсудимого Маслова А.А., защиты в лице адвоката Каспиевой О.В., представившей удостоверение №ххх, ордер №ххх, при секретарях Кочетковой Т.Ф., Пименовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выкса уголовное дело по обвинению

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 03-00 часов ФИО1 находился в кафе «…» по адресу: АДРЕС, где в это же время находился ранее ему незнакомый С. В это время у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью и физической боли С. из хулиганских побуждений.

В указанном месте, в указанное время ФИО1, действуя с целью причинения вреда здоровью и физической боли С. используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общественным нормам морали, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, умышленно из хулиганских побуждений нанес один удар ладонью правой руки по … С.

После чего, ФИО1, продолжая действовать с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно из хулиганских побуждений, нанес С. не менее трех ударов по … последнего, причинив тем самым С. телесные повреждения в виде (часть текста отсутствует), такие повреждения у живых людей обычно квалифицируют как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений», поскольку тот не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. В связи с изменением объема обвинения государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 на ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, и с момента совершения деяния, в котором обвиняется ФИО1 прошло более двух лет, государственный обвинитель просил производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Адвокат Каспиева О.В. ходатайство прокурора также поддержала.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого ФИО1 Изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положения подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истёк, поскольку с момента совершения вменяемого ему общественно опасного деяния прошло более двух лет.

Оснований для приостановления течения срока давности в отношении подсудимого ФИО1 в данном случае суд не находит.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Таким образом, ходатайство прокурора о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 254, ст. 256 УПК Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья– Можаева А.В.