Решение № 2-1764/2017 2-1764/2017~М-1643/2017 М-1643/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1764/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 16 ноября 2017 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-1764/2017 по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <Дата> в магазине ООО "Медиа-Маркт-Саурн" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64 Gb, IMEI <№> стоимостью 47 989 руб. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: он перестал работать. Для установления обоснованности и законности требований, поскольку недостаток в телефоне проявился за пределами гарантийного срока, истец обратился в ООО «Э.» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы, согласно акта экспертизы дефект в телефоне имеет скрытый производственный характер, является существенным. 11.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи, возврате уплаченной за товар сумме, которая получена ответчиком 17.08.2017 года. 24.08.2017 года на претензию получен отказ в удовлетворении требований, поскольку ответчик не согласился с произведенным досудебным исследованием, пригласил истца в магазин, для предоставления оригинала заключения. Адрес магазина не указал. Магазин, в котором приобретался товар, закрыт. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" уплаченные денежные средства за товар в размере 47 989 руб.; неустойку за период с 28.08.2017 года по 13.11.2017 года в размере 38 871,09 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества 698 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от <Дата>, уточенные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что телефон приобретался ФИО1 для личного пользования, однако оплата производилась по банковской карте ее супруга ФИО Договор купли-продажи с ответчиком не заключался, в документах, оформленных ответчиком при продаже телефона, данные о покупателе отсутствуют. Приобретенный сотовый телефон находился в пользовании истца, в настоящее время находится у ФИО1 в нерабочем состоянии, в наличии. Считает, что фактически в ответе на претензию истца ответчик отказал в ее удовлетворении в добровольном порядке, поскольку не указал в какой магазин необходимо представить подлинник экспертного заключения, в дальнейшем, никаких мер по урегулированию спора в досудебном порядке не предпринял, с мировым соглашением на условиях, предложенных истцом, не согласился.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Самара» ФИО3, действующий по доверенности от <Дата>, исковые требования не признал, пояснив, что требования истца являются необоснованными, поскольку с ФИО1 ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договора купли-продажи не заключалось, оплата за приобретение телефона осуществлялась ФИО, который с претензией в адрес ответчика не обращался, как и с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы. В магазин ответчика ФИО не обращался. Требования ФИО были бы удовлетворены, если бы он посетил магазин ответчика, однако, до рассмотрения дела по существу, он в магазин не обратился, в связи с чем, ответчик лишен возможности разрешить спор в добровольном порядке по независящим от ответчика обстоятельствам. Кроме того, расходы истцом оплачены в нарушение действующего законодательства, поскольку денежные средства за оказанные услуги по подготовке экспертного заключения получены экспертом без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи приходного кассового ордера. В случае удовлетворения судом требований истца, просит об уменьшении неустойки и штрафа. О проведении судебной товароведческой экспертизе не заявляет, возможно, данное ходатайство поступит после осмотра самого телефона, который в судебное заседание истцом не представлен. Условия мирового соглашения, представленные представителем истца ФИО1, не могут быть рассмотрены, поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи сотового телефона. Магазин, в котором приобретался сотовый телефон, расположенный по адресу: <Адрес>, в настоящее время закрыт.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> ФИО1 в магазине ответчика ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", расположенном по адресу: <Адрес>, приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6 64 Гб, серийный <№>, стоимостью 47 989 руб., ультпрозрачную защитную пленку на телефон <***> руб.; оплатила услугу по наклеиванию защитной пленки – 299 руб., что подтверждается подлинниками товарной накладной продавца и чеком на оплату товара от <Дата>, произведенную посредством перечисления денежных средств по банковской карте ФИО

Согласно пояснениям представителя истца сотовый телефон Apple iPhone 6 64 Гб, серийный номер <№> приобретался для личного пользования ФИО1, которая произвела оплату за данный товар безналичным путем, перечислив с банковской карты супруга ФИО денежные средства, с которым состоит в браке и ведут совместное хозяйство.

В силу ст. 256 ГК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что стороной по сделке являлся ФИО При этом, в товарной накладной от <Дата>, оформленной продавцом, данные клиента отсутствуют. Факт использования ФИО1 приобретенного сотового телефона стороной ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе предъявить настоящие исковые требования к ООО «Медиа Макрт Сатурн».

Установлено, что в процессе эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока выявился дефект, в частности, телефон не стал работать.

Бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку возложено на потребителе, поскольку недостаток в товаре обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара.

Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в ООО «Э.» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара, согласно выводам которого, устройство имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Дефект критический. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. По информации, представленной Авторизированными сервисными центрами, установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhon» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. В процессе проведения исследования, какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов, не выявлены.

Давая оценку заключению экспертизы ООО "Э.», суд принимает ее в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы, положенные в основу заключения экспертизы, являются полными, мотивированными. Исследование произведено экспертом на основании осмотра, тестирования и вскрытия сотового телефона, с учетом маркетингового исследования стоимости ремонта и запасных частей.

Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Несмотря на то обстоятельство, что судом в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о целесообразности проведения судебной товароведческой экспертизы, представитель ответчика уклонился от его разрешения по существу, заявив ходатайство об обязании представителя истца представить телефон в судебное заседание для его внешнего осмотра.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 года ФИО1 в адрес ООО «Медиа Маркт Сатурн» направлена претензия, в которой истец потребовала расторгнуть договор купли-продажи телефона, оплатить убытки, возникшие в результате продажи товара ненадлежащего качества, компенсировать моральный вред.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Из содержания указанного ответа не следует, что истцу предложено явиться в магазин для проведения проверки качества товара и представить оригинал экспертного заключения, квитанции, подтверждающей факт оплаты экспертизы.

При этом из указанного ответа не следует, в какой именно магазин необходимо явиться истцу для решения возникшего вопроса, не указан его адрес. Тогда как магазин, в котором приобретался сотовый телефон истцом, прекратил свое существование на момент подготовки истцу ответа на претензию, как и не указано, что за разрешением возникшего спора необходимо явиться лично ФИО, который производил оплату за сотовый телефон по своей банковской карте.

В связи с чем, суд расценивает данный ответ на претензию как отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также выводов экспертизы, суд считает, что анализ представленных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований. Сотовый телефон Apple iPhone 6 64 Гб, серийный номер <№>, приобретенный истцом у ответчика имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. ст. 454, 476 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязан возвратить истцу уплаченные за сотовый телефон денежные средства в заявленной сумме – 47 989 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с обнаружением в товаре недостатка 11.08.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, которая получена ответчиком 17.08.2017 года.

Вместе с тем, как следует из ответа, требования потребителя удовлетворены не были и не удовлетворены до настоящего времени.

Однако, суд принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении судом требований по существу, ФИО предлагалось обратиться в магазин ответчика для разрешения вопроса в добровольном порядке, однако, данный вопрос истцом оставлен без внимания, сама ФИО1 также в магазин не явилась, товар для возврата не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки, которая, согласно уточненному расчету составляет 38 871,09 руб. (период просрочки с 28.08.2017 года по 13.11.2017 год = 81 день, 1% от стоимости товара).

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, сумма которого составляет 31 494,50 рублей (47 989+10 000+5 000:2).

Пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить штраф до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, несение которых подтверждено распиской от 30.08.2017 года и соглашением об оказании правовой помощи от 30.08.2017 года.

Учитывая подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 рублей.

Требования истца в части взыскания понесенных им расходов по приобретению ультпрозрачной защитной пленки на телефон <***> руб.; оплате услуги по наклеиванию защитной пленки – 299 руб. и расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000, суд находит законными и обоснованными, вытекающими из положений ст. 15 ГК РФ, а, следовательно, подлежащими удовлетворению. Данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 2 800,61 руб. в доход местного бюджета.

В связи с расторжением договора купли-продажи от <Дата> суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по возврату ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" сотового телефона APPLE IPHONE 6 64 ГБ, серийный <№>, а ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять у ФИО1 сотовый телефон APPLE IPHONE 6 64 ГБ, серийный номер <№>.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <Дата> сотового телефона APPLE IPHONE 6 64 ГБ, серийный номер <№>.

По вступлению решения суда в законную силу обязать ФИО1 сдать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон APPLE IPHONE 6 64 ГБ, серийный номер <№>, а ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять у ФИО1 сотовый телефон APPLE IPHONE 6 64 ГБ, серийный <№>.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (ОГРН <№>, ИНН <№> КПП <№>, юридический адрес: <Адрес>) в пользу ФИО1, <Дата> рождения, уплаченные за сотовый телефон APPLE IPHONE 6 64 ГБ, серийный номер <№> денежные средства в размере 47 989 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8 000 руб. и продажей товара ненадлежащего качества в размере 698 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать – 96 687 (девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 800,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 ноября 2017 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова