Апелляционное постановление № 22-2586/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 22-2586/2018

Судья Левченко П.А. Дело № 22-2586/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В., адвоката Сопьяненко О.В.,

при секретаре Кутаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатаНадеина Д.А., в интересах осужденного ФИО2, на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 15.03.2018 г., которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18.05.2015 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.07.2015 г., отказано

УСТАНОВИЛ:

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18.05.2015 г. ФИО2 осужден по ч.6 ст.264УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока 18.05.2015 года.

Конец срока 17.05.2021 года

Адвокат Надеин Д.А., в интересах осужденного ФИО2, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2, в удовлетворении ходатайства которого постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 15.03.2018 года было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Надеин Д.А.выражает не согласие с постановлением, ссылаясь на ст.19 Конституции РФ, считает суд ошибочно пришел к выводу, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и суд не учел, что ФИО2 имеет 7 поощрений, взысканий нет, соблюдает режим исправительного учреждения, участвовал в благоустройстве колонии, прошел профобучение. Автор жалобы также ссылается на то, что у администрации отсутствует возможность предоставить ему работу, он врезультате ДТП сам получил тяжкие травмы, в случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться. Просит постановление отменить и ФИО2 условно-досрочно освободить.

В представленном возражении, помощник прокурора Веселовского района Агапов Р.В., считает, что судом дана оценка всех представленных доказательств исправления осужденного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

На основании положений части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса связанного с условно-досрочным освобождением лица от отбывания наказания в судебном заседании также вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из судебного материала, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору суда от 18 мая 2015 года рассмотрено судом в отсутствие потерпевшего ФИО10, который не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, извещение ему не направлялось, что повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевшего на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса.

Кроме того, ч. 5 ст. 313 УПК РФ была введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 432-ФЗ, то есть после постановления приговора от 18 мая 2015 года в отношении ФИО2, в связи с чем отсутствие в личном деле осужденного ФИО2 заявления потерпевшего ФИО15 о том, что он желает получать информацию о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, не освобождает суд от обязанности известить потерпевшего ФИО10 о дате, времени и месте судебного заседания.

Допущенное нарушение признается судом апелляционной инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления суда с передачей указанного вопроса на новое судебное разбирательство в связи с неустранимостью приведенного нарушения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осужденному условно-досрочного освобождения, судом первой инстанции не приведено убедительных мотивов почему данные обстоятельства не могут служить основанием для его условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обжалованное постановление в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением судебного материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 15.03.2018 г. в отношенииФИО2 отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Судья

Ростовского областного суда ФИО1