Решение № 2-172/2019 2-172/2019~М-563/2010146/2019 М-563/2010146/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело № 2- 172(1)/2019

УИД 64RS0023-01-2019-000189-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

с участием помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Пузикова Н.П.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Свои требования, с учетом уточнений, мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут по <адрес> ФИО2 совершил наезд на троих пешеходов - ФИО6, ФИО7 и на неё, водитель с места ДТП скрылся, а они остались лежать травмированными без сознания. Действиями водителя ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, так как она была беременной от удара упала на живот, ей был поставлен диагноз «Ушиб передней стенки матки», на следующий день её положили в больницу, она переживала за состояние здоровья не родившегося ребенка, это была её первая беременность. После ДТП она не помнила, где находилась, как оказалась на земле и что с ней произошло, полное психическое кратковременное расстройство, нервное потрясение, переживание ребенка и близких людей. Её положили в стационар <адрес> больницы, с угрозой выкидыша, при беременности 15 недель ребенок уже полностью сформирован, на животе была гематома, а значит и у ребенка были гематомы. Врачи не могли гарантировать, что с ребенком будет все нормально. Прошло три года, но она боится ночью ходить по городу, особенно если позади едет автомашина. В три года ребенок плохо разговаривает, вероятно, сказались последствия ДТП, они возили дочь к различным бабушкам, чтобы лечить испуг молитвами, ребенок вздрагивает и кричит по ночам. Она плохо спит ей снятся страшные сны и пережитое ДТП. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО15., после заключения брака ей присвоена фамилия «Хамитова» (л.д.80).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа точнее время не помнит, она вместе с ФИО6 и матерью ФИО7 возвращались домой, шли по тротуару около домов. Они услышали сзади громкую музыку, было понятно, что музыка доносится из автомашины, которая ехала по дороге, затем они увидели, что автомашина на большой скорости стала двигаться в их сторону, они отошли почти к забору одного из домов, в это время она почувствовала удар в спину, упала на землю на живот, на какое время потеряла сознание, когда очнулась, то увидела, что мать лежит около забора, ФИО6 без сознания лежал в луже. Они ничего не понимала, ей было плохо. Она была беременной 15 недель, это было первая беременность, от удара упала на живот, и оказалась в трех метрах от того места, где шла, скорее всего эти метры она катилась на животе. Болело все тело, живот, первая мысль была о ребенке, она боялась его потерять. Водителя, который совершил наезд и, не останавливаясь, уехал, она сразу узнала, это был ФИО2 На попутной автомашине все поехали в больницу, они были грязными, одежда порванная, у неё на руках и ногах были ссадины и синяки, в приемном покое оказали необходимую медицинскую помощь, обработали ссадины, от госпитализации она отказалась, поскольку находилась в шоковом состоянии, но на следующей день её состояние ухудшилось, стал болеть живот, она обратилась в больницу и её госпитализировали в гинекологическое отделение, где поставили диагноз ушиб передней стенки матки, угрозы выкидыша. Все время после ДТП она переживала за состояние не родившегося ребенка, боялась, что последствия ДТП могут сказаться на состояние здоровья ребенка после рождения. Дочь в 03 года плохо разговаривает, у неё врожденный испуг, считает, что это сказываются последствия ДТП, однако врачи такого заключения им дать не могут. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 вину признал частично и показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной, сбил ФИО6, женщин он не видел, испугавшись, уехал с места ДТП, однако через несколько минут вернулся обратно, однако пешеходов уже не было. На следующий день они с родителями приехали к ФИО6 в больницу просили у него извинения, предлагали денежные средства, тот сказал, что у него все нормально, он переживает за свою падчерицу, которая была беременная и тоже находилась в больнице. На следующий день они также пришли в больницу, но ФИО6 в палате не застали, они не отказывались от возмещения материального вреда, однако ФИО6 сам отказался, сказав, что у него все нормально. Он трижды был привлечен к административной ответственности, за событие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ -за оставление места ДТП, за распитие спиртных напитков после ДТП, и за наезд на ФИО6 С заявленными требования он согласен частично, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель ответчика адвокат ФИО9поддержал доводы, изложенные ответчиком и показал суду, что после совершения ДТП ФИО2 вместе с родителями приезжал в больницу где, в это время находилась ФИО7 у которой они также просили прощение, никаких требований материального характера с их стороны заявлено не было. За совершенное ДТП ФИО2 трижды привлечен к административной ответственности. ФИО2 не мог быть привлечен к административной ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1 поскольку телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут управляя автомобилем марки «Ваз-№» регистрационный знак <***> по <адрес>, напротив <адрес> нарушил п.п. 1.5, 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на потерпевшего ФИО6, который находился на тротуаре, причинив последнему вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 81 ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в указанное время совершил наезд не только на пешехода ФИО6, но и на пешехода ФИО1, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению комиссионной повторной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имелся ушиб лонного сочленения с наличием отечности в данной области. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью. Учитывая морфологическую картину повреждения, а именно, что отек мягких тканей при ушибах держится 5-7 дней, нельзя исключить, что указанное повреждение могло возникнуть по дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая локализацию повреждения, оно могло возникнуть как от удара тупым твердым предметом, так и при падении с высоты собственного роста. При поступлении ФИО1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ у неё диагностирована беременость 15 недель, угрожающий аборт. Каких- либо клинических проявлений угрожающего аборта по медицинским документам не имелось (матка при пальпации безболезненная, шейка матки без видимой патологии, зев закрыт, шейка матки коническая, придатки не увеличены). Согласно индивидуальной карте беременной и родительницы ФИО1 неоднократно находилась на стационарном лечении ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом беременность 7-8 недель, угрожающий аборт, кольпит, с 05.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном дневном лечении с диагнозом: беременность 29 недель, головное предлежание, ложные схватки (профилактика) и ДД.ММ.ГГГГ произошли первые срочные роды, плодом женского пола, выписана на 05 сутки с ребенком домой. Таким образом, угроза прерывания беременности была неоднократной, отношение к травме, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ не имеет. ФИО1 родила живого доношенного ребенка, с оценкой по шкале Апгар 8-9 баллов (от 10 баллов) (л.д.73-74).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час водитель ФИО2 в <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО6, ФИО7, ФИО3 (л.д.8).

Оценив все обстоятельства дела, относимость, допустимость, достоверность и достаточность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства того, что телесные повреждения ФИО1 были причинены в результате виновных действий ФИО2, допустившего дорожно-транспортное происшествие, и, именно, в результате виновных противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В толковании п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 г. № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, были причинены как физические так и нравственные страдания, выразившиеся в притерпевании ей физической боли в результате полученного телесного повреждения, ее состояние беременности, переживания, связанные с желанием сохранить состояние здоровья, способствующее нормальному протеканию беременности и родам.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности и справедливости, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий истца, которой действиями ответчика был причинен ушиб лонного сочленения с наличием отечности, беременность истца, при этом суд учитывает, что характер повреждений не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, а также с учетом материального и семейного положения ответчика, который в настоящее время работает, являются трудоспособным лицом, женат, с учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере, предусмотренном п.п. 1 п. 1 ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья Т.А. Шашлова