Решение № 2-2270/2018 2-2270/2018 ~ М-1509/2018 М-1509/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2270/2018

Дело № 2-2270/18 Мотивированное
решение составлено 18 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 203 446,87 рублей.

*** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Отсутствие выплаты страхового возмещения послужило основанием для предъявления иска в суд.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 218 446, 87 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 400 рублей, а всего взыскано 254 846,87 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, исполнено ***.

Полагает, что поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку за период с *** по *** в размере 174 964,31 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в период судебного разбирательства по взысканию страхового возмещения до момента вступления решения суда в законную силу истец не знала, что ее права действительно нарушены, кроме того, в связи с тяжелым материальным положением она была вынуждена искать денежные средства на оплату услуг представителя. Просил восстановить срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента окончания срока, установленного законом для страховой выплаты. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, а также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы, указанное заявление получено ответчиком ***.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 203 446,87 рублей.

*** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Отсутствие выплаты страхового возмещения послужило основанием для предъявления иска в суд.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 218 446, 87 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 400 рублей, а всего взыскано 254 846,87 рублей. Решение суда вступило в законную силу ***.

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки.

Доказательств, подтверждающих выплату неустойки, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель страховой компании заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим.

В соответствии статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка, урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении убытков получено ответчиком ***, следовательно, последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, с учетом нерабочих праздничных дней – ***, дата начала исчисления неустойки – ***.

Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки началось со дня истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения, то есть с *** и окончилось ***.

Претензия с требованием о выплате неустойки поступила в адрес страховой компании ***, то есть за пределами срока исковой давности.

К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением - ***, срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что в период судебного разбирательства по взысканию страхового возмещения до момента вступления решения суда в законную силу истец не знала, что ее права действительно нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявление иска о взыскании страхового возмещения не прерывает течение срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. Исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суду не представлено, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая