Решение № 2-2099/2018 2-218/2019 2-218/2019(2-2099/2018;)~М-1945/2018 М-1945/2018 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-2099/2018

дело № 2-218/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 24 мая 2019 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 768190 руб.68 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 28 января 2016 г. ФИО3 заняла у него в долг денежные средства в сумме 976 000 руб. сроком на 24 месяца. Согласно условиям договора ФИО3 обязалась вернуть денежные средства в срок до 28 января 2018 г., однако до настоящего времени возвратила только 350000 руб. Согласно п.п. 1 п. 2.3 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать неустойку (пени) в размере 1 % в день от неуплаченной суммы займа с даты, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу, до даты фактического возврата суммы займа или до даты предъявления займодавцем иска в суд о взыскании задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки на 28 декабря 2018 г. составляет 2084580 руб. (6260 руб. в день за 333 дня). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 333 дня просрочки составляет 42190 руб. 68 коп. Общий размер задолженности с учетом требований о процентах составляет 768 190 руб. 68 коп. (100 000 +626 000 + 42 190 руб. 68 коп.). В целях обеспечения обязательств заемщик в качестве средства обеспечения предоставил займодавцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно справке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1100 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена должна составлять 80 % от 1100000 руб., то есть 880000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 626000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 42190 руб.68 коп., а всего 768190 руб. 68 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Установить первоначальную стоимость заложенного имущества в сумме 880000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации – <адрес>, и по адресу проживания, ею указанному – <адрес>. Судебные повестки возвращены в суд без вручения ФИО3 по причине возврата – истёк срок хранения.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа ФИО3 указала адрес регистрации – <адрес>. Каких-либо сообщений об изменении места жительства ФИО3 истцу не направляла. Согласно представленным ФИО3 в суд сведений, она проживает по адресу: <адрес>, данных об изменении места жительства суду она также не сообщила.

Согласно разъяснениям, указанным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с сообщением отдела по вопросам миграции МО МВД России «Боровичский» ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с 17 июля 1992 г. по настоящее время по адресу: <адрес>

В судебное заседание 24 мая 2019 г. в 14 часов 00 минут ФИО3 не явилась, направленные ей судебные повестки заказными почтовыми отправлениями возвращены в суд без вручения корреспонденции ФИО3 по причине истечения срока хранения.

На основании ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что 28 января 2016 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал заемщику денежные средства в размере 976000 руб. сроком на 24 месяца, а заемщик обязался вернуть деньги в срок до 28 января 2018 г. (л.д.9-10).

Денежные средства в сумме 976000 руб. были предоставлены ФИО3 28 января 2016 г., что подтверждено распиской ФИО3, однако свои обязательства она в полном объёме не исполнила, возвратила ФИО1 350000 руб., денежные средства в сумме 626000 руб. не вернула.

Согласно п.2.3 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать с заемщика, а заемщик обязан оплатить заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы займа с даты, когда сумма займа должна быть возвращена заимодавцу, до даты фактического возврата суммы займа или до даты предъявления заимодавцем иска в суд о взыскании задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в размере 626000 руб., неустойки в размере, заявленной истцом, - 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2018 г. по 28 декабря 2018 г. (период указан истцом) в размере 42190 руб. 68 коп., всего 768190 руб. 68 коп., подлежат удовлетворению. Расчёт, указанный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчёта не представлено.

Согласно договора залога (ипотеки) объекта недвижимости в целях обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа заемщик в качестве средства обеспечения обязался предоставить заимодавцу в залог (ипотеку) квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

28 января 2016 г. в целях обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (л.д.11-12).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.01.2019 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3, при этом на квартиру установлено ограничение прав и обременение объекта в виде залога (ипотеки) в пользу ФИО1, срок действия обременения по 28.01.2018.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена экспертиза по оценке имущества, по заключению экспертов <данные изъяты> от 16 апреля 2019 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1100000 руб., указанную стоимость суд учитывает в качестве определения начальной продажной цены имущества в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанное позволяют суду сделать вывод об удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10881 руб. 91 коп., а также по оплате расходов по экспертизе в сумме 11000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28 января 2016 г. в размере 768190 руб. 68 коп.

В счёт погашения задолженности перед ФИО1 в указанном размере обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 53:22:0011553:72, установив начальную продажную цену в размере 880000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10881 руб. 91 коп., по оплате экспертизы в сумме 11000 руб., всего взыскать 21881 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 г.

Судья Т.В.Киселёва