Решение № 2-170/2024 2-170/2024(2-6189/2023;)~М-5516/2023 2-6189/2023 М-5516/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-170/2024

№...№...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску 000 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТахировДустмуродЗиёбович обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 30.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО5 государственный номер №... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожного–транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ТахироваДустмуродаЗиёбоевича в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 126700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против требований не возражал.

Ответчик ФИО3 против требований не возражала, указала, что является супругой ФИО2 и допустила ФИО2 к управлению транспортным средством на законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Плена Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФИО5» государственный регистрационный номер №..., двигаясь по ... не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки №... государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ФИО5» государственный регистрационный номер №... застрахована не была.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате действий водителя ФИО2 автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, она передала право управления автомобилем «ФИО5» своему супругу на законном основании.

В данном случае требования обоснованно предъявлены к владельцу автомобиля «ФИО5» государственный регистрационный знак №..., которым является ФИО2, управляющий транспортным средством на законном основании, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 не управляла транспортным средством, в связи с чем надлежащим ответчиком не является.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №...», согласно которому стоимость автомобиля №... регистрационный номер №... на дату получения повреждений составила в размере 156100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила в размере 29400 рублей.

Поскольку ответчиком иных доказательств о стоимости причиненного ущерба автомобилю не предоставлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 126700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934 рубля, расходы на оценку в размере 10000 рублей.

Поскольку, суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

а основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования №... к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... в пользу ТахироваДустмуродаЗиёбовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... ущерб в размере 126700 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований №... к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная