Решение № 2-1711/2019 2-1711/2019~М-1101/2019 М-1101/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1711/2019

Дело № 2-1711/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 136 170 руб. 16 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 19 880 руб. 85 коп., а также обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 503 749 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 212 723 руб. 89 коп. под 10,25 % годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 288 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 151 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 388 600 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 136 170 руб. 16 коп., из них: просроченная ссуда 970 164 руб. 74 коп., просроченные проценты 3 548 руб. 33 коп., проценты по просроченной ссуде 3 217 руб. 62 коп., неустойка по ссудному договору 152 916 руб.17 коп., неустойка на просроченную ссуду 6 224 руб. 03 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 руб. 00 коп.

ФИО3 предъявлен встречный иск к ПАО «Совкомбанк», в котором она просит признать недействительным заключенный между сторонами кредитный договор и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с банка в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д.171-172).

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор - автокредит, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1 212 723 руб. 89 коп. сроком на 36 месяцев. Кредит был предоставлен для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого заемщиком транспортного средства. Из описания предоставляемой услуги, изобилующей непонятными терминами, ответчик сделала вывод, что предлагается беспроцентная ссуда, на условиях которой она сможет пользоваться денежными средствами без существенных переплат. Поскольку ответчик не является юридически грамотной, ей были совершенно непонятны сложные формулировки договора, на ее просьбы пояснить смысл тех или иных пунктов договора, вызывающих у нее вопросы, сотрудники банка пояснили, что договор является типовым, а все существенные условия уже были изложены. Имея потребность в денежных средствах, она подписала предоставленный ей договор, поверив заверениям сотрудников банка и его соответствии её ожиданиям. Однако предположить настолько существенные переплаты по договору она не могла. Обратившись за консультацией к юристам, она узнала, что подписала кредитный договор, по условиям которого должна вернуть банку значительно больше взятой суммы.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В момент совершения сделки она не понимала, что подписывает кредитный договор. Со слов менеджера она поняла, что ей предоставляется беспроцентная ссуда. Полной и достоверной информации об условиях заключаемого договора она не получила. Таким образом, пользуясь отсутствием глубоких знаний в финансовой и юридической сфере, сотрудники банка ввели её в заблуждение при заключении договора на условиях, которые существенно отличаются от тех, которые были изложены в устной форме.

Тем не менее, она старается по мере возможности оплачивать долг, так как понимает, что полученные денежные средства необходимо вернуть. Всего ответчиком было выплачено 388 600 руб. Вместе с тем, в адрес ответчика от банка регулярно поступают смс-сообщения и звонки угрожающего характера в отношении нее и ее семьи, что причиняет ответчику существенные нравственные страдания, выраженные в эмоциональном переживании за себя и своих родных, в стрессах и чувстве тревоги, поэтому ответчик просит взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в настоящее время задолженность ответчика меньше, поскольку в период рассмотрения дела от неё поступали платежи, которые учтены банком в уточненном расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Платеж ответчика, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб. учтен не был. Требования встречного иска представитель истца не признала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, полагая, что сумма долга должна быть гораздо меньше с учетом платежей, поступивших от ответчика. Встречный иск представитель ответчика поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 212 723 руб. 89 коп. под 10,25 % годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере ежемесячного платежа по кредиту 28 916 руб. 03 коп. (л.д.17-25).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по данному кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: HYUNDAI SOLARIS, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-16).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.39-50), банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Согласно представленному банком расчету, просроченная задолженность по основному долгу возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 288 дней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 014 271 руб. 01 коп., из них: просроченная ссуда 851 813 руб. 92 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 3 217 руб. 62 коп., неустойка по ссудному договору 152 916 руб.17 коп., неустойка на просроченную ссуду 6 224 руб. 03 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 руб.

В данном расчете истцом учтены поступившие от ответчика в период рассмотрения дела платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 899 руб. 15 коп. Данные суммы зачтены истцом в счет гашения задолженности по просроченному основному долгу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено. Представленный истцом расчет ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с чем, суд считает факт наличия задолженности в указанном выше размере установленным.

Вместе с тем, в судебное заседание представителем ответчика представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик внесла в счет погашения задолженности по кредиту 10 000 руб. Данная сумма в расчете задолженности учтена не была, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной пунктом 3.12 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.43), данная сумма подлежит зачету в первую очередь в счет уплаты просроченных процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – в счет уплаты просроченной суммы основного долга.

Таким образом, после зачета указанного платежа в размере 10 000 руб. задолженность ответчика по просроченным процентам в размере 3 217 руб. 62 коп. погашена полностью, а остаток задолженности по основному долгу составляет 845 031 руб. 54 коп. (10 000 – 3 217,62 = 6 782 руб. 38 коп.; 851 813,92 – 6 782,38 = 845 031 руб. 54 коп.).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленных ко взысканию неустоек до 10 000 руб. (л.д.102), суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрез-мерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных банком неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию общий размер неустоек в сумме 159 140 руб. 47 коп. с учетом периода просрочки, на который они начислены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в результате которого образовалась задолженность по основному долгу в размере 845 031 руб. 54 коп., в связи с чем, данные неустойки подлежат снижению до 50 000 руб.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым снижение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

В данном случае, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 845 031 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 006 руб. 04 коп.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дн.): 845 031,54 x 92 x 7,25% / 365 = 15 442,08 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 845 031,54 x 91 x 7,50% / 365 = 15 800,93 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дн.): 845 031,54 x 99 x 7,75% / 365 = 17 763,03 руб.Итого: 49 006,04 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору составляет 895 130 руб. 54 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 845 031 руб. 54 коп., неустойка – 50 000 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 99 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог кредитору транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, то обоснованно и подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с заключением проведенной по ходатайству ответчика судебной оценочной экспертизы (л.д.124-140) рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № на дату проведения оценки составляет 788 300 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование в области оценочной деятельности. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Данное заключение сторонами по делу не оспорено.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим стоимость заложенного автомобиля.

При указанных обстоятельствах начальную продажную стоимость автомобиля следует определить в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, то есть в размере 788 300 руб.

Требования встречного иска ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором выразила согласие на получение потребительского кредита в размере 1 212 723 руб. 89 коп. сроком на 36 месяцев под 10,25% годовых, с размером ежемесячного платежа 28 916 руб. 03 коп., о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика на данном заявлении (л.д.23-25). Также ответчиком были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, аналогичные указанным в заявлении условиям предоставления кредита (л.д.17-21), согласно пункту 19 которых ответчик подтвердила, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенным и не включенным в её расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними.

Также ответчик была ознакомлена с графиком ежемесячных платежей по кредитному договору, в котором указан общий размер выплат за 36 месяцев кредитного договора, а также полная стоимость кредита (л.д.22).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора она предполагала, что ей будет предоставлена безвозмездная ссуда, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена при его подписании, не давали оснований для вывода о безвозмездности заключаемой сделки.

Доводы ФИО3 о том, что она не знала о размере процентной ставки и ежемесячного платежа, не предполагала, что сумма кредита будет такой большой, подлежат отклонению, поскольку заемщик не могла не заметить, что кредитный договор был ею заключен на определенную сумму, с определенной процентной ставкой и суммой ежемесячного платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств, подтверждающих доводы встречного иска о том, что при заключении кредитного договора ФИО3 была введена в заблуждение сотрудниками банка, сообщившими, что ей предоставляется безвозмездная ссуда, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление ей банком SMS-сообщений, содержащих угрозы. Информирование банком заемщика о наличии задолженности по кредитному договору не может рассматриваться как угроза. Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность взаимодействия кредитора с заемщиком посредством SMS-информирования (л.д.20). С данным условием заемщик была ознакомлена и согласна, подписав Индивидуальные условия.

При таких обстоятельствах требования встречного иска ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 880 руб. 85 коп. (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в связи с частичным их добровольным удовлетворением ответчиком в период рассмотрения дела в суде, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влечет применение положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза с возложением на ответчика обязанности по оплате данной экспертизы (л.д.116-118).

Экспертным учреждением ООО «СИБЭКОМ» направлено в суд заявление о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д.143).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Сведений об оплате данной экспертизы ответчиком не представлено. Сотрудником экспертного учреждения в телефонном разговоре с секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что экспертиза до настоящего времени не оплачена, о чем составлена справка.

Учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, принимая во внимание ходатайство экспертного учреждения о взыскании оплаты экспертизы, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в пользу ООО «СИБЭКОМ» в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 130 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 880 руб. 85 коп., а всего 915 011 (девятьсот пятнадцать тысяч одиннадцать) руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 788 300 (семьсот восемьдесят восемь тысяч триста) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СИБЭКОМ» стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 декабря 2019 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1711/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-001486-88).

По состоянию на 06.12.2019 решение не вступило в законную силу.