Решение № 2-5893/2019 2-5893/2019~М-4569/2019 М-4569/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-5893/2019

Дело № 2 –5893/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре Мресовой С.В.,

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в виде упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в виде упущенной выгоды в размере 399 342,82 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., судебных расходов по оплате телеграмм в размере 360 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 277 руб. Требования мотивировал тем, что ФИО6 признан потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 07.10.2018 года в 07 часов 05 минут на ул. Мельникайте, в районе дома № 10 в городе Тюмени. Причинитель вреда - водитель ФИО7, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, с последующим столкновением с автобусом марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Автобус марки <данные изъяты> принадлежит ФИО6, и использовался истцом в предпринимательской деятельности по договору аренды с ООО <данные изъяты> В связи с длящимся до сегодняшнего дня ремонтом и простоем транспортного средства, потерпевший был вынужден отказаться от предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность являлась основным источником дохода семьи, а все имевшиеся накопления были потрачены на частичное восстановление транспортного средства, так как возмещение по страховому случаю от страховой компании причинителя вреда было крайне недостаточным и не покрыло всех расходов истца. Моральный вред, понесенный в результате неправомерных действий ответчика, оценивается истцом в 100 000 рублей. Кроме потери денежных средств, в виде упущенной выгоды, истцу пришлось понести существенные для него финансовые затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 360 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. В удовлетворении иска просили отказать.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 07.10.2018 года в 07 часов 05 минут на ул. Мельникайте, в районе дома № 10 в городе Тюмени, водитель ФИО7 управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, с последующем столкновением с автобусом марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО7, водитель автобусом марки <данные изъяты> - ФИО1, пассажиры автобуса ФИО2, ФИО3, ФИО4 получили различные телесные повреждения и с места ДТП были госпитализированы в ОКБ № г. Тюмени.

Согласно постановлению от 22.11.2018 г. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). Материалы проверки в отношении ФИО7 направлены в полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, для принятия решения в административном порядке.

В момент ДТП автобусу марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения: две задних двери, задний бампер, задняя подножка, правый стоп-сигнальный фонарь, иные скрытые повреждения.

Собственником автобуса марки <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Согласно ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Таким образом, в силу требований указанных норм материального права и части 2 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать, что именно действия (бездействия) ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, в то время как все остальные необходимые приготовления для ее получения были им сделаны.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом представлен договор аренды транспортного средства № от 25.12.2017 г., заключенный между ФИО6 (арендодатель) и ООО <данные изъяты> (арендатор) о передаче в аренду транспортного средства <данные изъяты>, на срок с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

Согласно пунктов 2.3.2 договора на арендаторе лежит обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта, расходов прямо и косвенно связанных с содержанием транспортного средства, приобретения запчастей и расходных материалов.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств расторжения договора аренды транспортного средства № от 25.12.2017 г.

Также в обоснование заявленных требований, истом представлено договор аренды транспортного средства № от 29.12.2017 г., заключенный между ФИО6 (арендодатель) и ООО <данные изъяты> (арендатор) о передаче в аренду транспортного средства <данные изъяты>, на срок с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

В договоре аренды транспортного средства № от 29.12.2017 г., заключенного на тот же срок, что и договор № и на то же транспортное средство, обязанность по содержанию, ремонту транспортного средства возложена уже на арендодателя.

Оценивая, представленные суду договоры аренды транспортного средства № от 25.12.2017 г. и № от 29.12.2017 г., суд находит их недопустимыми доказательствами по делу, так как представленные суду договоры заключены в отношении одного транспортного средства, на один и тот же срок и противоречат друг другу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств в размере 399 342,82 рублей бесспорными доказательствами не подтверждена.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, истцом представлены акты об оказанных и оплаченных услугах по договору аренды № от 29.12.2017 г. Согласно акту от 31.01.2108 г. ИП ФИО6 за предоставление транспорта было оплачено 72 840,08 руб., по акту от 28.02.2018 г. – 73 642,10 руб., по акту от 31.03.2018 – 54 992,05 руб., по акту от 30.04.2018 г. – 76 629,30 руб., по акту от 31.03.2018 г. – 70 476,54 руб., по акту от 30.06.2018 г. – 72 017,70 руб., по акту от 31.07.2018 г. – 55 283,50 руб., по акту от 31.08.2018 г. – 64 927,20 руб., по акту от 30.09.2018 г. – 85 309,25 руб. Из анализа представленных актов суд пришел к выводу, что доход от аренды транспортного средства являлся не стабильным, ежемесячно изменяющимся, а за октябрь 2018, до момента ДТП (07.10.2018 г.) оплата за аренду транспортного средства не производилось. Таким образом, из представленных истцом документов, установить размер упущенной выгоды за период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. не представляется возможным.

Согласно уведомлению ООО <данные изъяты> полученному ИП ФИО6 30.11.2018 г., ООО <данные изъяты> уведомили о том, что в дальнейшем договор аренды транспортного средства № от 29.12.2017 г. продлен не будет. Таким образом, требования истца о взыскании упущенной выгоды с 01.01.2019 г. по настоящее время являются необоснованными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, до настоящего времени находится в ремонте. При этом, каких-либо доказательств, невозможности проведения ремонта непосредственно после ДТП, истцом суду не представлено. Так не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, препятствующие истцу отремонтировать автобус сразу после ДТП.

Длительность невыплаты страхового возмещения, из-за продолжительности сроков административного расследования, и сроков выплаты страхового возмещения, не может быть поставлена в вину ответчику. Так как административное расследование производится компетентными органами, в соответствии со сроками, предусмотренными законом, сроки выплаты страхового возмещения, так же установлены законом, и не зависят от каких-либо действий (бездействия) со стороны ответчика.

Из анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, неполучение истцом упущенной выгоды в заявленный период по вине ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. и по оплате телеграмм о дате проведения экспертизы в размере 360 руб. на том основании, что понесенные истцом расходы не являются судебными расходами по заявленным исковым требования о взыскании упущенной выгоды. При рассмотрении заявленного иска о взыскании упущенной выгоды не требовалось несения расходов по оценке поврежденного имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отказывает истцу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 277 руб., поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно указанным нормам, взыскание компенсации морального вреда предусмотрено в 2-х, указанных выше, случаях. Однако, требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к спорным правоотношения, так как в период ДТП истец являлся индивидуальным предпринимателем и использовал транспортное средство для извлечения прибыли.

Также не подлежит применению ст. 151 ГК РФ, так как истцом не представлено суду доказательств, каких-либо физических и нравственных страданий, причиненных ему ответчиком, нарушивших личные неимущественные права истца, либо иные нематериальны блага. Как видно из искового заявления, требования истца были заявлены о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в виде упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2019 года.