Апелляционное определение № 33-4364/2026 Ж-4047/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-4364/2026 (II инстанция)

№ 2-4944/2025 (I инстанция)

УИД: 77RS0031-02-2025-005328-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

адрес «ТБанк» к ФИО1, ООО «МИР» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МИР» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24.05.2024г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ООО «МИР», ФИО1., в котором просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 24.05.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «МИР» и адрес был заключен кредитный договор <***> от 24.05.2024г. в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора банк предоставил ООО «МИР» кредит, а ООО «МИР» обязалось добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита (лимит задолженности) – сумма, проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес и ФИО1 08.05.2024 г. был заключен договор поручительства № ПОРУЧ-7-3QOXFS5SB, в соответствии с условиями которого ФИО1. обязуется отвечать в полном объеме перед адрес за исполнение обязательств по названному выше кредитному договору солидарно с ООО «МИР». Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед банком надлежащим образом не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МИР» и адрес заключили кредитный договор <***> от 24.05.2024г. в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора банк предоставил ООО «МИР» кредит, а ООО «МИР» обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита (лимит задолженности) – сумма, проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между адрес и ФИО1. 08.05.2024г. был заключен договор поручительства № ПОРУЧ-7-3QOXFS5SB, в соответствии с условиями которого ФИО1. обязуется отвечать в полном объеме перед адрес за исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору солидарно с ООО «МИР».

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности составляет сумма, который в добровольном порядке ответчиками не погашается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенными в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 367, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 24.05.2024 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что в решении суда не указан срок возврата кредита, отсутствует расчет задолженности выводы суда, которые послужили основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не опровергают, поскольку спорная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «МИР» своих обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 24.05.2024г., и которая досрочно истребована банком.

Доказательств того, что спорная задолженность не соответствует условиями договора, стороной ответчика суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку предъявление требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, является правом кредитора, а не его обязанностью, действующим процессуальным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок в случае обращения с требованиями о взыскании просроченной задолженности без одновременно заявленного требования о досрочном расторжении договора, для которого законом предусмотрен обязательный досудебный порядок, в то время как требований о расторжении договора истцом по настоящему делу не предъявлено.

Доводы жалобы о недействительности договора поручительства по мотиву его заключения до кредитного договора нельзя признать состоятельными, поскольку из условий договора поручительства следует, что ФИО1, как поручитель, несет солидарную обязанность к ООО «МИР» по кредитному договору <***>.

Доводы жалобы о том, что банк не имел права требовать в суде досрочного возврата всей суммы кредиторской задолженности без расторжения кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей суммы займа от предъявления заимодавцем требования об одностороннем расторжении кредитного договора. Напротив, ч. 2 ст. 811 ГК РФ прямо предусмотрено такое право банка на истребование всей суммы задолженности по кредиту. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора.

Ошибочное указание даты договора поручительства на выводы суда не повлияло и может быть исправлено судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 31.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: