Решение № 2-971/2018 2-971/2018 ~ М-845/2018 М-845/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-971/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-971/2018
г. Мелеуз
13 июня 2018 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Динамика» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер <№>, получил механические повреждения.

После обращения к страховщику <дата обезличена> автомобиль был предоставлен на ремонт в ООО «Динамика». До <дата обезличена> поврежденный автомобиль не был отремонтирован, в связи с чем истец обратился для выплаты возмещения в денежном выражении. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 113 500 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец за свой счет произвел экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <№>, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 189 600 рублей. Из отчета <№> следует, что величина утраты товарной стоимости составила 34 410 рублей.

<дата обезличена> ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения с учетом произведенной оценки поврежденного автомобиля. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать соответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 110 410 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей, на отправку телеграммы в сумме 364,40 рубля, эвакуации в сумме 3 500 рублей, на отправку претензий в сумме 204,42 рубля, на составление доверенности в сумме 1 300 рублей, неустойку в размере 208 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> в 21.30 час. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...» под управлением ФИО5, марки «...» под управлением ФИО4, марки «...» под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 7).

Из постановления ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «...» ФИО5, которая привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <№>.

После обращения истца к страховщику от <дата обезличена> и выдачи направления на ремонт СТОА поврежденный автомобиль был предоставлен <дата обезличена> истцом на ремонт в ООО «Динамика». До <дата обезличена> поврежденный автомобиль не был отремонтирован, в связи с чем истец обратился для выплаты возмещения в денежном выражении.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 113 500 рублей (л.д. 83).

Не согласившись с указанной суммой, истец за свой счет произвел экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <№>, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 189 600 рублей. Из отчета <№> следует, что величина утраты товарной стоимости составила 34 410 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив вышеуказанное экспертное заключение.

<дата обезличена> страховщик произвел выплату в размере 14 356,88 рублей (л.д. 81).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что истец вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта), поскольку на основании договора страхования по полису ОСАГО страховщик обязался перед страхователем выплатить страховое возмещение третьим лицам в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению эксперта ООО «...» <№> от <дата обезличена>, составленному на основании определения суда, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля ... составила 337 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа – 119 564,24 рубля, величина утраты товарной стоимости - 20 220 рублей.

Указанное заключение эксперта судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 128036,88 рублей (113 500 руб. + 14 536,88 руб.), согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 119 564,24 рубля, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности (10%).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о доплате страхового возмещения и иных производных материально-правовых требований, основанных на обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, не нашедших подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения не имеется.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Остальные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и представительских услуг, иных судебных расходов, являющиеся производными от основных исковых требований, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «...» расходы за проведение судебной экспертизы <№> от <дата обезличена> в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев