Апелляционное определение № 2-3756/2025 33-2684/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Градусова С.Ю.

дело №2-3756/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Михеевой Е.Я.,

ФИО2,

с участием помощника прокурора Деминой В.В.,

при секретаре Хайновском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СамараАвтоГаз» на решение Кировского районного суда г. Самары от 15.10.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который с учетом уточнений просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 333 800, 00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10 581 рублей; расходы по оформление доверенности размере 1 700 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от которого последовала смерть ФИО8, в размере 2 500 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 15.10.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 333 800 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 845 рублей, а всего 406345 (четыреста шесть тысяч триста сорок пять) рублей.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей…».

В апелляционной жалобе ООО «СамараАвтоГаз» обжалует решение в части размера взысканной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «СамараАвтоГаз» ФИО9, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и его представитель ФИО13, действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Истец пояснил, что отец был для него близким человеком, они поддерживали близкие семейные отношения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Деминой В.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлени без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 16.05.2024 года в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО14, управляя транспортным средством МАЗ, регистрационный знак №, нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортными средствами Хёндэ Солярис, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16, Мицубиси, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15, Мицубиси, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8, Рено, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО17, Лада Ларгус, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 оглы.

Виновной в рассматриваемом ДТП признана водитель автобуса МАЗ, регистрационный знак №, - ФИО14 Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, вина ФИО14 также установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Montero Sport, года выпуска 2003, цвет черный №, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку ФИО11 в момент ДТП являлась работником ООО «СамарАвтоГаз», которое владело транспортным средством на основании довговора аренды, именно ООО «СамараАвтоГаз» должно возместить причиненный истцу ущерб как законный владелец транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, являющийся работником данной организации.

Решение суда сторонами в части определения надлежащего ответчика, а также размера имущественного ущерба не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции определил ее в размере 750000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес>, по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО14 вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Погибший ФИО8 приходился отцом ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении, также истец ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО14 по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вина ФИО8 в ДТП как владельца источника повышенной опасности не установлена.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он (истец) был единственным ребенком в семье, с отцом у него были близкие доверительные отношения, они много времени проводили вместе, разговаривали, отец его поддерживал. Он испытывает чувство глубокой утраты, вызванной смертью отца. В заседании судебной коллегии ФИО1 дал аналогичные пояснения.

Материалами дела подтверждается, что смерть ФИО8 наступила в результате преступных действий ФИО14, являющейся работником ООО «Самара Авто Газ». Таким образом, ответственность за причиненный истцу ФИО1 моральный вред следует возложить на владельца источника повышенной опасности - ООО «Самара Авто Газ», поскольку в момент совершения ДТП водитель автобуса ФИО14 состояла в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, добросовестности и справедливости, принимая во внимание что ФИО1 потерял одного из самых близких ему людей – отца, данная утрата для него невосполнима и безусловно заставила его испытывать серьезные нравственные страдания. Смерть близкого человека, произошедшая внезапно, является серьезным потрясением для близких родственников, в связи с чем определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 750000 рублей является соразмерным наступившим последствиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо опровергающих выводы суда обстоятельств, не указывают на основания для снижения размера взысканной компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 35000 рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг № 20 от 25.10.2024 года, заключенного между ФИО3 (заказчик) и адвокатом ФИО13 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по преставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.05.2024.

Оплата данных услуг подтверждается платежным поручением №301033 от 25.10.2024 года на сумму 35000 рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость юридических услуг не превышает установленные размеры гонораров адвокатов Самарской области, представитель истца имеет статус адвоката, факт оказания им юридической помощи подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.

Председательствующий

Судьи