Решение № 2-331/2020 2-331/2020~М-322/2020 М-322/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-331/2020

Дело № 2-331/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 28 сентября 2020 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре Ореховой А.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Кириенко Ю.К., участвовавшего по ордеру № от <дата>,

представителя ответчика – ПАО Сбербанк Курское отделение № ФИО3, участвующей на основании доверенности №-Д от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк России в лице Курского отделения №8596 о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице Курского отделения №8596 о признании кредитного договора недействительным, указав, что он является пенсионером ФСБ России. Пенсия зачисляется ежемесячно на счёт, открытый в Курском отделении №8596/0305 ПАО Сбербанка России. <дата> при получении пенсии в Курском отделении №8596/0305 ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 307370, <адрес>,А, обнаружил, что имеющаяся на счёте денежная сумма не совпадает с денежной суммой, которая по его расчётам должна была находиться на счёте. Позвонив на горячую линию ПАО «Сбербанк» для выяснения несоответствия наличия денежных средств на счёте он, узнал от работника ПАО «Сбербанк», о том что за ним числиться денежный кредит в сумме 111669 рублей 46 копеек, который он не получал и кредитный договор на его получение с ответчиком не заключал.

В связи с тем, что кроме наличия задолженности перед ответчиком по кредиту в сумме 111669,46 рублей, с его счетов, открытых в Курском отделении № ПАО «Сбербанк», были похищены денежные средства в сумме 42000 рублей посредством использования созданным мошенниками от его имени личным кабинетом «Сбербанк онлайн». <дата> он обратился в МО МВД России «Рыльский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершивших похищение денежных средств с его счётов, а так же заключивших посредством мошеннических действий с ответчиком оспариваемый кредитный договор.

<дата> следователем СО МО МВД России «Рыльский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому он признан в качестве потерпевшего.

13 января и <дата> он обратился с заявлением (претензией) к ответчику о возврате похищенных мошенниками денежных средств на его счета открытые у ответчика и списании полученного мошенниками на его имя кредита, то есть признании кредитного договора недействительным, однако его требования ответчик не исполнил, сославшись на то, что у банка отсутствуют основания для возврата денежных средств.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № установлено, что кредитный договор был заключён с ответчиком, неустановленными лицами с использованием номера мобильного телефона №, а так же выхода в сеть Интернет с указанных ответчиком и оператором сети IP-адресов используемых мошенниками для заключения с ответчиком кредитного договора с созданием и использованием личного кабинета системы Сбербанк Онлайн к указанному Интернет-ресурсу абонента № в период времени заключения мошенниками с ответчиком кредитного договора. Данные мобильные номера ему никогда не принадлежали, он пользуется совсем другим номером, никогда не пользовался и не умеет пользоваться системой ответчика Сбербанк Онлайн, не создавал в ней личных кабинетов и кредитных договоров с её использованием никогда не заключал. Ни каких СМС сообщений от системы ответчика Сбербанк Онлайн на свой мобильный номер № о создании личного кабинета, изменении паролей и номеров мобильного телефона, подачи заявления на получение кредита и заключении кредитного договора никогда не получал, о заключении мошенниками кредитного договора и возникновении задолженности у истца перед ответчиком узнал <дата>.

Просит суд признать кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Курского отделения № и ФИО2 недействительным с момента заключения.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Кириенко Ю.К. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования истца о признании кредитного договора недействительным, не основаны на нормах действующего законодательства, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком в письменной форме, со стороны ответчика надлежащим образом была исполнена обязанность по перечислению кредитных средств на счет истца, который сразу же после зачисления денежных средств распорядился ими, совершив несколько расходных операций, что является основанием утверждать о том, что ФИО2 своими конклюдентными действиями подтвердил действие кредитного договора. Нарушение истцом, взятых на себя по условиям кредитного договора о выпуске и обслуживании банковской карты, обязательств по соблюдению мер безопасности и защиты конфиденциальности информации не может является основанием для возложения на Банк неблагоприятных последствий от односторонних действий истца, в том числе выражающихся в признании Кредитного договора между ФИО2 и банком недействительным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В соответствии с п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п.1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Согласно материалам дела <дата> посредством использования сервиса "Сбербанк Онлайн" через личный кабинет ФИО2 в ПАО Сбербанк поступила заявка №_0№ на получение потребительского кредита в сумме 111 669 руб. на срок 60 месяцев.

Данная заявка была одобрена банком и <дата> посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" был заключен Кредитный договор № от <дата> сторонами, по которому указаны ПАО Сбербанк и ФИО2, которому был предоставлен "потребительский кредит" под 19,90% годовых. Кредитные денежные средства были переведены на счет банковской карты принадлежащей ФИО2

При этом индивидуальные условия кредитования были оформлены в виде электронного документа, которые были подписаны путем подтверждения подписания в системе "Сбербанк Онлайн" и ввода в системе "Сбербанк Онлайн" одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями кредитования (п.21 индивидуальных условий кредитования (л.д.33)).

Пароли для входа в сервис "Сбербанк Онлайн" 16 и <дата>, пароль на подтверждение получения вышеуказанного кредита <дата> были отправлены на номер мобильного телефона № (л.д.115), который был привязан к личному кабинету клиента ФИО2 и к этому же номеру мобильного телефона <дата> была подключена услуга "мобильный банк" (л.д.119-120).

<дата> СО МО МВД России "Рыльский" возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 30 минут посредством банкомата ПАО "Сбербанк" №879154 наличными денежными средствами ФИО2, произвел перевод 42 000 рублей несколькими платежами на неустановленное электронное средство платежа. Кроме того, <дата> в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 30 минут посредством банкомата ПАО "Сбербанк" № наличными денежными средствами ФИО2 произвел перевод 100 000 рублей несколькими платежами на неустановленное электронное средство платежа.

После совершения преступления неустановленные лица похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб. (л.д.68)

По данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим. (л.д.79-80)

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от <дата>, <дата> ему с абонентского номера <***> позвонил мужчина, который представился ФИО1 и сообщил, что произошла банковская ошибка и он на счет его банковской карты перевел деньги, которые попросил вернуть ему обратно. Подойдя к банкомату, расположенному на улице <адрес> №879154, вставил банковскую карту, после чего мужчина попросил совершить некоторые операции на клавиатуре банкомата, после чего получил чек с логином и паролем, которые продиктовал неизвестному ему мужчине. Впоследствии, имея доступ к его счетам, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» неизвестное лицо от его имени оформило кредит в банке, который поступил на счет его банковской карты. После этого обманным путем убедил его перевести на указанный счет 100 000 рублей (л.д.81-83).

В рамках предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу установлено, что номер мобильного телефона № который с <дата> был привязан к личному кабинету клиента ФИО2 в сервисе "Сбербанк Онлайн", а также подключен к услуге "мобильный банк", принадлежит ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Сопоставив время входа в личный кабинет ФИО2 в сервис "Сбербанк Онлайн" <дата> (21:01:54) (л.д.115) со временем оформления заявки на кредит <дата> (21:04:01) (л.д.117), и учитывая, что пароль для в хода в сервис "Сбербанк Онлайн" <дата> был отправлен на номер мобильного телефона принадлежащего ФИО1 суд приходит к выводу, что оферта на заключение кредитного договора исходила не от истца.

Учитывая, что пароль на подтверждение получения кредита <дата> был отправлен на мобильный телефон принадлежащий ФИО1, суд приходит к выводу, что спорный кредитный договор был подписан простой электронной подписью не истцом, а другим лицом.

Доводы ответчика о том, что со стороны ответчика надлежащим образом была исполнена обязанность по перечислению кредитных средств на счет истца, который сразу же после зачисления денежных средств распорядился ими, совершив несколько расходных операций, что является основанием утверждать о том, что ФИО2 своими конклюдентными действиями подтвердил действие кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств объективно свидетельствующих о том, что ФИО2 достоверно знал о происхождении данных денежных средств, а именно о том, что данные денежные средства перечислены на его банковскую карту ПАО "Сбербанк" в рамках кредитного договора, материалы дела не содержат, не добыто таковых и в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от <дата>, между ПАО Сбербанк России в лице Курского отделения №8596 и ФИО2 является недействительным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Курского отделения №8596 и ФИО2 недействительным с момента заключения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 05.10.2020.

Председательствующий судья М.В.Клименко