Решение № 2-1412/2025 2-1412/2025~М-415/2025 М-415/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-1412/2025

Дело №

УИД50RS0№-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес>

<адрес> 14 марта 2025 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

При секретаре судебного заседания Барсегян.К.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила о взыскании с ответчика в счет компенсации ? части фактически произведённых выплат по ипотечному договору в размере 644 827,00 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 17 897,00 рублей, ссылаясь на то, что решением Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании задолженности общим долгом по кредитному договору, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, исковые требования были удовлетворены. В настоящее время истцом выполнены ипотечные обязательства в полном объеме в размере 1 289 654, 00 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в суд не представил.

3-е лицо ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела, своего представителя в суде не направил, каких-либо ходатайств в суде не представлял.

Суд, руководствуясь положениями ст.233,234 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании задолженности общим долгом по кредитному договору, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом в равных долях.

Данные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Установлено, что истцом в полном объеме погашена ипотека в размере 1 289 654, 00 рублей. При указанных обстоятельствах, исходя из норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации ? части фактически произведённых выплат по ипотечному договору в размере 644 827,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 17 897,00 руб., которые подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 644 827,00 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 17 897,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Царёва