Решение № 2-1563/2021 2-1563/2021~М-479/2021 М-479/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1563/2021

< > Дело № 2-1563/2021

УИД 35RS0001-02-2021-000475-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ОАО «< >» о защите прав потребителей,

установил:

МОО «Национальный союз потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к ОАО «< >» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ОАО «< >» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Дом построен, <адрес> передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. Однако, качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям. В соответствии с заключением ООО «< >» стоимость устранения недостатков выполненных работ в <адрес> составила 151 247 руб. Кроме того, выявлены дефекты тепловой защиты здания в виде промерзания внутренних откосов оконного блока в комнате < > кв.м, промерзание стен в кухне и промерзание стены в туалете. Стоимость устранения этих недостатков не определена. За услуги по составлению заключения уплачено 15 000 руб.

Требования по претензии в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 151 247 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителей в размере 151 247 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; взыскать в пользу ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязать ответчика устранить дефекты тепловой защиты здания в виде промерзания внутренних откосов оконного блока в комнате < > кв.м, промерзания стены с окном в кухне и промерзания задней стены в туалете.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены 138 458,08 руб., требования об устранении дефектов тепловой защиты здания не заявляет, просит заменить соразмерным уменьшением цены и взыскать 130 950 руб. 37 коп., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 269 408,45 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, штраф, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб. в пользу ФИО1

В судебное заседание представитель общественной организации не явился, о дне слушания извещен.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчика ОАО «< >» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик готов собственными силами провести работы по утеплению стены, возражает против замены данных работ денежным эквивалентом, поскольку экспертом посчитан способ, при котором затрагиваются права других собственников, полагает, что промерзание стен не доказано, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере одного процента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «< >» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и после сдачи его в эксплуатацию передать дольщикам <адрес>, входящую в состав жилого дома, расположенного <адрес> Цена объекта долевого строительства определена в размере 2 185 667 руб.

В соответствии с актом приема-передачи квартира передана ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности по < > доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ. Согласно заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» №, к которому обратились истцы, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составит 151 247 руб. Кроме того, выявлены дефекты тепловой защиты здания в виде промерзания внутренних откосов оконного блока в комнате < > м, промерзания стен в кухне и промерзания стены в туалете.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены следующие недостатки строительных работ: неровность стен помещений прихожей, кухни и комнат, расхождение стыков и не захождение за плинтус линолеума полов прихожей, кухни, комнат, разрыв уплотнительной резинки дверного полотна входной двери, створок окон кухни и комнаты, не заполнены швы блоков наружной стены в оконном проеме комнаты < > м, отваливается плитка стен туалета и ванной комнаты, торцевые стены детской комнаты и кухни не соответствуют требования СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, некачественный монтаж узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии строительных работ. Общая стоимость устранения недостатков (размер уменьшения покупной цены) составляет 269 408 руб. 45 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена после непосредственного осмотра квартиры и проведения соответствующих замеров. Заключение содержит фотоматериалы, расчеты, а также тепловизионный отчет. Вопреки доводам представителя ответчика в ходе осмотра квартиры использовался тепловизор, его модель и серийный номер указаны в тепловизионном отчете. Отчет содержит результаты измерений, снимки, выполненные тепловизором. Соответственно выводы сделаны экспертом после проведения измерений.

Наличие дефектов тепловой защиты здания подтверждается и представленным стороной истца заключением ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась через три года, наличие дефекта подтвердилось.

Следует также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истцов с требованием устранить дефекты тепловой защиты здания. Претензия вручена зимой, когда сезон и погодные условия позволяли наилучшим образом проверить доводы истцов. Однако, ответчик от каких-либо действий уклонился, осмотр квартиры не произвел, на претензию не ответил.

Несогласие ответчика с имеющимися в деле доказательствами не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Ответчик воспользовался своим правом предоставления доказательств, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, поскольку они подтверждены иными материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, несостоятельны. В ходатайстве о назначении экспертизы ответчиком были сформулированы вопросы, которые впоследствии поставлены перед экспертом. Эксперт ответил на поставленные вопросы.

С претензией об устранении недостатков истец обратился к застройщику в течение гарантийного срока. Ответчиком не представлено доказательств, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства либо нарушения требований к процессу его эксплуатации. Характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что они образовались до передачи квартиры истцу, а не вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры. При этом срок предъявления требований об устранении недостатков истцом не пропущен, поэтому требования о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 269 408 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по 134 704 руб. 22 коп. в пользу каждого потребителя.

Претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 10-дневный срок исполнения требований по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования по претензии в добровольном порядке в неоспариваемой части не удовлетворены.

Истцами предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 269 408 руб. 45 коп.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения исполнения обязательств по договору, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер ущерба, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 60 000 руб., по 30 000 в пользу каждого истца.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ОАО «< >» прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости, степени причинения нравственных страданий полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого истца. Размер морального вреда в сумме 20 000 руб. истцами не обоснован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма составляет 330 408 руб. 44 коп. Соответственно штраф составит 165 204 руб. 22 коп. с распределением его между общественной организацией и потребителями. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку никаких мер к урегулированию спора ответчиком не принято.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ФИО1 должны быть возмещены расходы по оплате услуг оценщика, поскольку эти расходы связаны с допущенными ответчиком нарушениями и необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 6 794 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «< >» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 134 704 руб. 22 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оценщика 15 000 руб., штраф в размере 41 301 руб. 05 коп.

Взыскать с ОАО «< >» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 134 704 руб. 22 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 41 301 руб. 05 коп.

Взыскать с ОАО «< >» в пользу МОО «Национальный союз потребителей» штраф в размере 82 602 руб. 11 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с ОАО «< >» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6794 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2021.

Судья < > Розанова Т.В.