Решение № 2-2289/2025 2-2289/2025~М-1871/2025 2-2489/2025 М-1871/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2289/2025

72RS0№-64

2-2489/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск

05 ноября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыропятовой Э.Э.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, ответчика ФИО7

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7 в лице ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2025 г. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21112 под управлением несовершеннолетнего ФИО7. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который управляя автомобилем ВАЗ 21112, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю PORSCHE CAYENNE и допустил столкновение. Автомобиль PORSCHE CAYENNE принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Поскольку гражданская ответственность ФИО7, предусмотренная правилами ОСАГО, застрахована не была, истец организовал независимую оценку своего транспортного средства в ООО «Альянс-Оценка». Согласно Акту экспертного исследования № 166 от 26.07.2025 г. размер ущерба на дату ДТП составляет 1135 400 рублей. Поскольку виновник ФИО7 управлял транспортным средством ВАЗ - 21112 г, не имея на то законных оснований (отсутствует страховка ОСАГО и водительское удостоверение), у истца возникает право требования возмещения всех убытков в размере 1 135 400 рублей, связанных с вышеописанным ДТП с собственника данного транспортного средства - ФИО3.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 1 135 400,00 рублей; а также судебные издержки: за оплату государственной пошлины 26 354,00 рублей, за услуги оценщика 10 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО5 (т.1 л.д.178-179), ФИО8 (т.1 л.д.174), ФИО9, ФИО7 в лице ФИО9 (т.2 л.д.2-3, 15-16) и в качестве третьего лица ФИО10 (т.1 л.д.173).

В судебном заседании истец и представитель ФИО2 (доверенность т.1 л.д.146-147) доводы иска поддержали к ответчику ФИО3 Пояснили, что все действия ФИО3 были свидетельствуют о нем как о владельце, а его доводы направлены на то, что бы уйти от ответственности и переложить бремя обязанности на менее обеспеченную материально сторону, на К-вых.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 (ордер т.1 л.д.164 доверенность т.1 л.д.195) с иском не согласились, ссылаясь на то, что ФИО3 составил договор купли-продажи на себя лишь для того, что бы перегнать автомобиль ВАЗ 21112 из п. Ингаир Тобольского района в г. Тобольск по просьбе его бабушки и сестры ФИО9

Ответчик ФИО5 пояснил, что купил автомобиль ВАЗ 21112 на деньги, переданные его супруге ФИО9 ее бабушкой. Поэтому после ссоры с супругой ему сказали, что автомобиль заберут у него. Он находился на учебе и по телефону дал согласие Франку К.Е., что б он его забрал. Автомобиль находился у его дома, ФИО3 приехал и забрал автомобиль и документы, больше он его не видел.

Его представитель ФИО6 возражал против удовлетворения иска к ФИО5 (доверенность т.2 л.д.59-60), поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля.

Ответчик ФИО9, супруга ФИО5, она же мать ФИО7, пояснила, что действительно ее бабушка дала ей денежные средства на покупку автомобиля. Ее супруг его купил. Но когда она с ним поссорилась, семья решила забрать этот автомобиль, поэтому она его подарила (отдала) брату Франку К.Е. Договор никакой не заключали. После чего, он забрал документы на машину, саму машину и уехал в г. Тобольск.

Ответчик ФИО8 пояснил, что купил данный автомобиль у ФИО10, на себя не оформлял, т.к. продал его, но не ФИО5, и не ФИО3, а иному лицу.

Ответчик ФИО7 пояснил, что автомобиль находился возле дома, где они проживают с его дядей ФИО3, ключи лежали дома, он взял автомобиль не предупредив никого и поехал кататься. Попав в ДТП, позвонил Франку К.Е., сим они сняли запчасти с автомобиля для продажи и оплаты штрафа. Автомобиль увезли на стоянку сотрудники ГИБДД. После чего ФИО3 договорился со стоянкой, что бы снять колеса и отказаться от автомобиля в счет оплаты стоянки, они вместе приехали, он снял колеса погрузил в автомобиль Франка К.Е. и они уехали.

ФИО11 представляющая интересы ФИО7 по доверенности (т.1 л.д.170) (бабушка) пояснила, что ФИО3 действительно не имел намерения забрать автомобиль себе, он его забрал по настоятельной просьбе ее матери и ее дочери ФИО9, считает, что возмещать ущерб должна семья К-вых.

Третье лицо ФИО10 пояснила, что продала автомобиль ФИО8, потом на нее пришел штраф и она узнала, что он не поставил ее на учет, поэтому через Госуслуги сняла с учета автомобиль. Договоры ни с ФИО12, ни с ФИО3 не подписывала.

Третье лицо САО "Ресо-Гарантия" не участвовало.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив иск, заслушав пояснения участников, оценив представленные и истребованные судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, о взыскании ущерба только с ответчика Франка К.Е.

Из материалов дела следует, что по вине несовершеннолетнего водителя автомобиля марки ВАЗ 21112 ФИО7 произошло столкновение с автомобилем PORSCHE CAYENNE под управлением и принадлежащим истцу (т.1.л.д.12, 21, 196-197).

ФИО7 привлечен к административной ответственности (т.2 л.д.44).

Поскольку автогражданская ответственность водителей ВАЗ 21112 не была застрахована по правилам ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительно ремонта превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем размер ущерба составит 1 135 400 рублей, из расчета (1347 900 рублей - рыночная стоимость автомобиля за минусом 212 500 рублей - стоимость годных остатков) (т.1 л.д.26-142).

Ответчик ФИО3 изначально заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.2 л.д.73-74), однако в последующем от данного ходатайства отказался. Ему было разъяснено, что положения абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «Альянс-Оценка» подготовил эксперт-техник ФИО13, образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством и выпиской из реестра экспертов-техников. Поврежденный автомобиль осматривался экспертом-техником, о чем составлен акт. Повреждения, указанные в акте осмотра не противоречат повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.11). Сомнений данное заключение у суда не вызывает, выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» ответчики не оспорили, иного отчета или других документов, ставящего данный отчет под сомнение, не представили.

Оценщик ФИО13 опрашивался в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика, и пояснил, что высокая сумма ущерба связана с рыночными ценами на запчасти для PORSCHE CAYENNE (т.1 л.д.194, 211-212).

Следовательно, для определения стоимости ущерба подлежащего возмещении суд принимает данный отчет за основу.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда суд исходит из следующего.

Согласно данным ГИБДД последним владельцем автомобиля ВАЗ 21112 была ФИО10, снят с учета 04.02.2023 (т.1 л.д.157).

Согласно договору купли-продажи она продала его ФИО8 (т.1 л.д.159-160, 162).

Затем «цепочка» сделок прерывается.

В материалах дела имеется договор купли-продажи между ФИО10 и ФИО12 без даты (т.1 л.д.176, 208) и договор купли-продажи между ФИО10 и ФИО3 от 26.05.2025 (т.1.л.д.16)

Ни тот, ни другой договор, со слов ФИО10, она не подписывала.

На момент ДТП сотрудникам ГИБДД был представлен договор на имя ФИО3 (т.1 л.д.16, т.2 л.д.39).

О том, что собственником автомобиля является ФИО3 указано в пояснениях ФИО7, данных сотрудниками ГИБДД в присутствии представителя – бабушки (т.2 л.д.36, 38).

В последствии ФИО3 отказался от транспортного средства написав заявление на стоянку, в счет ее оплаты (т.2 л.д.88).

Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники ГИБДД пояснили, что на месте ДТП ФИО7 передал им документы, в том числе договор купли-продажи на имя ФИО3, других владельцах транспортного средства не называл. На месте ДТП к нему приехал молодой человек, в лицо которого уже не помнят, и они вместе снимали запчасти, т.к. сразу сказали, что автомобиль забирать со стоянки не будут (т.2 л.д.72).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Учитывая, последовательные действия ФИО3, который с согласия супругов К-вых забрал автомобиль и документы на него, на свое имя составил письменный договор купли-продажи от ФИО10, хранил ключи от автомобиля у себя дома, автомобиль находился возле его дома, осуществил установку на него запчастей, прибыл на место ДТП, снял часть запчастей, в последующем отказался от автомобиля в счет оплаты стоянки, забрал с него колеса, суд приходит к вводу, что именно ФИО3 в силу ст.223 ГК РФ является собственником (владельцем) автомобиля.

Учитывая изложенное, а именно, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником автомобиля, допустил факт того, что ключи остались в свободном доступе, что привело к управлению автомобилем несовершеннолетним ФИО14, однако, при должной осмотрительности должен был исключить такой доступ, об угоне автомобиля не заявлял, помог ФИО7 после ДТП, следовательно, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для солидарного или долевого взыскания ущерба с ответчиков суд не усматривает.

При этом суд обращает внимание, что ФИО3 не лишен права обратиться с регрессным требованием к виновнику ДТП.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истца, понесенные им расходы на представителя должны быть возмещены ответчиком ФИО3 с учетом принципа разумности.

Истец оплатил за оказание юридической помощи 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (т.1, л.д.143-144).

Учитывая категорию дела (спор о возмещении в ДТП), длительный период рассмотрения спора, объем выполненной работы представителем: составление иска, участие на беседе и в судебных заседаниях (4 шт), принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принцип разумности, суд полагает, что заявленная к возмещению денежная сумма в размере 30000 рублей, подлежит взысканию в полном объеме.

Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, поскольку данная сумма не завышена, соответствует средним ценам на аналогичные услуги, объему выполненных работ представителем.

Ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых заявленных расходов, судом чрезмерности не установлено.

Истец так же оплатил госпошлину за обращение в суд в размере 26354 рублей (т.1, л.д.9) и услуги оценщика 10 000 рублей (т.1 л.д.24-25).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, оснований и для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 3000 рублей (т.1 л.д.145) не имеется, поскольку доверенность оформлена на представление и иных интересов, а не только за представление интересов в рамках настоящего спора (т.1 л.д.146, т.е. доверенность не конкретизирована и может быть использована в дальнейшем, а, следовательно, понесенные на нее расходы не являются судебными расходами и возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 1 135 400 рублей; а также судебные издержки за оплату государственной пошлины 26 354 рублей, за услуги оценщика 10 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, всего 1 201 754 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда окончательной форме составлено 06 ноября 2025 года.