Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-463/2017

Решение в окончательной форме

принято 28 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг – Центр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Холдинг – Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойки в виде единовременного штрафа в сумме <данные изъяты> за первый день просрочки и пени в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что . . . между ООО «Холдинг- Центр» и ФИО1 заключён договор займа №. По условиям данного договора истец передал в собственность ответчика деньги в размере <данные изъяты> а ответчик обязалась вернуть долг до . . . и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в день за каждый день пользования займом. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты> за первый день просрочки исполнения обязательств, пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за его пользование в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда <. . .> www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

На основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 этой же части предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из копии договора займа № от . . . (л.д. 7), между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг–Центр» и ФИО1 . . . заключён договор займа, в соответствии с которым ООО «Холдинг-Центр» предоставило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые последняя обязалась возвратить не позднее . . ., и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере 2% в день.

В соответствии с расходным кассовым ордером (л.д.8) ФИО1 . . . получила <данные изъяты>.

По расчётам истца (л.д.9), за период с . . . по . . . ФИО1 начислены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> которые ответчиком не погашены.

На момент рассмотрения дела сумма долга по договору займа не возвращена, проценты за пользование займом истцу не уплачены, доказательств иного ответчиком не представлено. Возражений относительно порядка начисления процентов за пользование займом ответчик не представила.

Учитывая изложенное, сумма долга по договору займа, а также проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.2 Договора займа (л.д.7), в случае, нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п.1.1. настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты> за первый день просрочки и пени в размере 4% об общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Таким образом, сумма единовременного штрафа в размере <данные изъяты> за первый день просрочки, предусмотрена договором между сторонами, соответственно подлежит взысканию с ответчика.

Неустойка в виде пени за период с . . . по . . . ФИО1 начислена в размере <данные изъяты> и уменьшена истцом до <данные изъяты>.

Ответчик размер неустойки не оспорила.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от . . . N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка из расчёта 4% в день является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает размер основного долга, процентов за пользование займом, срок ненадлежащего исполнения обязательства. Размер процентной ставки по займу составляет 730 % годовых, который компенсирует все возможные убытки заимодавца, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком. При таких обстоятельствах неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал в пункте 21 Постановления от . . . N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка уменьшена судом, заявленные требования ООО «Холдинг-Центр» о взыскании с ФИО1 сумм по кредитному договору удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр» удовлетворить частично,

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр» сумму долга по договору займа № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> неустойку в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты> за первый день просрочки исполнения обязательств, пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за его пользование за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Полевской городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения Полевского городского суда об отказе в удовлетворении заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.В.Суетина