Апелляционное определение № 33-1945/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Максимов Д.Н. УИД 34RS0011-01-2025-001117-18

дело № 2-1967/2025 дело № 33-1945/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Марчукова А.В., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ДОМ.РФ», ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании недействительным кредитного договора в части,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2025 года, которым:

были удовлетворены исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору;

с ФИО1 (<.......>) в пользу АО «ДОМ.РФ» (<.......>) были взысканы: задолженность по кредитному договору <.......> в размере <.......> рублей <.......> копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копейка;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДОМ.РФ», ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании кредитного договора <.......>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 недействительным в части заключения договора с ФИО1, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец АО «ДОМ.РФ» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО2, ФИО1 в сумме <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......> годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Однако, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в их адрес были направлены письма с требованием о возврате всей суммы кредита, которые были оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <.......> рублей <.......> копеек, в том числе: просроченные проценты <.......> рублей <.......> копеек, просроченный основной долг <.......> рубль <.......> копейки, неустойка за просроченный основной долг <.......> рублей <.......> копейка, неустойка за просроченные проценты <.......> рубля <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ.РФ» - ипотечный агент и ПАО Сбербанк (продавец) был заключен договор купли-продажи закладных <.......>.

Согласно акту приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему под № <...> указан номер регистрации ипотеки № <...>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость имущества <.......> рублей.

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором заемщиков и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <.......> рублей <.......> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился со встречным иском к АО «ДОМ.РФ», ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании недействительным кредитного договора в части.

В обоснование встречного иска указал, что денежные средства по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ФИО2 и на его расчетный счет не поступали.

На основании изложенного, просил признать кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 недействительным в части заключения с ним кредитного договора.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, указав в резолютивной части о том, что решение не подлежит исполнению, так как в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО2, залоговое имущество было реализовано на торгах, а денежные средства в размере взысканной судом задолженности, в полном объеме перечислены истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в сумме <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......> годовых, а заемщики в свою очередь приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с кредитным договором, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <.......> годовых.

Банк выполнил принятые обязательства по кредитному договору, предоставил заемщикам кредит в размере <.......> рублей, перечислив их на расчетный счет № <...>, открытый на имя ФИО2

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Однако, ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства, допускали просрочки по внесению платежей, вносили платежи не в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В этой связи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет <.......> рублей <.......> копеек, в том числе: просроченные проценты в размере <.......> рублей <.......> копеек, просроченный основной долг в размере <.......> рубль <.......> копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере <.......> рублей <.......> копейка, неустойка за просроченные проценты в размере <.......> рубля <.......> копеек.

В связи с нарушением условий кредитного договора, в адрес ответчика ФИО1 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ.РФ» (ипотечный агент) и ПАО Сбербанк (продавец) был заключен договор купли-продажи закладных <.......>, в связи с чем, истец АО «ДОМ.РФ» является кредитором заемщиков и залогодержателем недвижимого имущества.

Согласно акту приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему под № <...> указан номер регистрации ипотеки № <...>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость имущества <.......> рублей.

Принимая во внимание нарушение ответчиком как созаемщиком условий кредитного договора, руководствуясь ст. 809, 810, 811, 309, 310, 323 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности в размере <.......> рублей <.......> копейка, в соответствии с представленным истцом расчетом, который является математически верным, основанным на законе и соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копейка.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик (истец по встречному иску) обратился с иском к АО «ДОМ.РФ», ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании недействительным кредитного договора в части заключения договора с ФИО1, ссылаясь на перечисление банком денежных средств на расчетный счет ФИО2, а не на его расчетный счет.

Проверяя обоснованность встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания кредитного договора, при его заключении сторонами были согласованы его существенные условия: сумма кредита, процентная ставка, срок предоставления кредита. Кредитный договор заключен в письменной форме путем его подписания заемщиками. ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также с последствиями нарушения принятых на себя обязательств, о чем свидетельствуют его подпись в договоре. Вся необходимая и достоверная информация была предоставлена заемщику при заключении и подписании договора.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 167, 168 ГК РФ оснований для признания недействительным кредитного договора кредитного договора в части заключения его с ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, так как решение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из приобщенных судебной коллегией в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств: протокола об определении участников торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений, а также справки о размере задолженности, поступившей из АО «ДОМ.РФ» следует, что заложенное имущество реализовано на торгах, денежные средства в полном объеме поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого решения, задолженность перед банком отсутствует.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <.......> ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу и подлежит реализации.

В арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление АО «ДОМ.РФ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, из которых: <.......> рублей <.......> копеек – просроченный основной долг, <.......> рублей <.......> копеек – просроченные проценты, <.......> рублей <.......> копеек – неустойка, как требование, обеспеченнее залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «ДОМ.РФ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 по кредитному договору.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <.......> из конкурсной массы должника ФИО2 исключены денежные средства, полученные от реализации квартиры.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО2, сумма задолженности по кредитному договору погашена перед истцом после реализации заложенного имущества.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что после вынесения решения суда задолженность по кредитному договору была погашена должником ФИО2 в полном объеме в рамках рассмотрения дела о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части обжалуемого решения указанием о том, что решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <.......> рублей <.......> копейка, не подлежит исполнению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием о том, что решение суда в части взыскания с ФИО1 (<.......>) в пользу АО «ДОМ.РФ» (<.......>) задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <.......> рублей <.......> копейка не подлежит исполнению.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: