Апелляционное определение № 33-15291/2026 от 5 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2025-014228-96

Рег. №: 33-15291/2026 Судья: Колосова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., рассмотрев 6 апреля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2026 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к наследникам ФИО2 об установлении факта признания отцовства, признании наследником первой очереди, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2025 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до 21 ноября 2025 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2026 года ФИО1 возвращен иск со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом первой инстанции срок не выполнены требования, изложенные в определении суда от 21ноября 2025 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно, не указан состав наследственного имущества, на которое истец просит признать за ним право собственности, не предоставлен документ об уплате госпошлины, исходя их заявленных требований, не указаны ответчики.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Требования суда первой инстанции, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения могли быть разрешены судьей первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов, истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 9 000 руб. по заявленным требованиям неимущественного характера. При этом, истец в исковом заявлении просил суд оказать содействии в установлении круга наследников и наследственного имущества, запросив у нотариуса при подготовке копию наследственного дела, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву неисполнения требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления привело к нарушению права истцов на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, требования суда, изложенные в определении об оставлении иска без движения, нельзя признать правомерными и обоснованными.

Допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции являются существенными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2026 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к наследникам ФИО2 об установлении факта признания отцовства, признании наследником первой очереди, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: