Решение № 2-486/2019 2-486/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-486/2019

Дело № 2-486/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 24 декабря 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Бабкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании) о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных в счет погашения долга по кредитному договору, в размере 112 453 руб. 67 коп. (с учетом комиссионного сбора в размере 1124 руб. 54 коп.), а всего 113 578 руб. 21 коп., судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 3472 руб., за предоставленные юридические услуги (составление искового заявления) в размере 5000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в июне 2015 года ответчик ФИО2 попросил его (истца) выступить поручителем при оформлении им кредита в дополнительном офисе №4 «Малошуйка» Архангельского филиала ОАО «Банк СГБ» в <Адрес> на сумму 159 574 рублей сроком на пять лет с процентной ставкой 24 процента годовых, пообещав ежемесячно вносить платежи по кредитному договору. Денежные средства в сумме 159574 рубля ответчик получил <Дата> путем перечисления на его счет. График погашения платежей ответчиком постоянно нарушался, а затем ответчик перестал вносить ежемесячные платежи, в связи с чем ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. На основании решения Онежского городского суда Архангельской области ... от <Дата> с истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 199954 рубля 17 копеек, расходы по уплате госпошлины 5199 рублей 08 копеек, всего - 205153 рубля 25 копеек. После чего ответчиком была внесена часть задолженности в размере около 90 000 рублей. <Дата> судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Онежскому району было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 112453 рублей 67 копеек. После получения данного уведомления о возбуждении исполнительного производства им (ФИО1) <Дата> из своих личных сбережений была уплачена вся сумма задолженности по исполнительному производству, то есть 112453 рубля 67 копеек, при этом был удержан комиссионный сбор в размере 1124 рубля 54 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании согласились с исковыми требованиями в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Банк СГБ», Отдела судебных пристав по Онежскому району в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что между Открытым акционерным обществом «БАНК СГБ» и ФИО2, ФИО3 <Дата> был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ФИО2, ФИО3 потребительский кредит на сумму 159574 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщиками <Дата> был заключен договор поручительства с ФИО1

Решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> (дело ...) удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Банк СГБ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк СГБ» задолженность по договору потребительского кредита ... от <Дата> в размере 199 954 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5199 рублей 08 копеек, а всего 205 153 рубля 25 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району от <Дата> в отношении сторон возбуждены исполнительные производства.

<Дата> ФИО1 погасил оставшийся долг по кредитному договору в сумме 113 578 руб. 21 коп. (из них 122 453 руб. 67 коп. – задолженность по кредитному договору, комиссионный сбор за банковский перевод в размере 1124 руб. 54 коп.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району от <Дата> исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Поскольку ФИО1 единолично в счет погашения долга за заемщиков оплачено 112453 руб. 67 коп., суд приходит к выводу, что к истцу, исполнившему солидарные обязательства, перешли права на получение уплаченных денежных средств в указанном размере.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 как с должников по кредитному обязательству в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 113 578 руб. 21 коп. (с учетом комиссионного сбора в размере 1124 руб. 54 коп.). При перечислении истцом денежных средств истцом вынужденно была уплачена комиссия в пользу банка в сумме 1124 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец обратился к адвокату Адвокатской межрайонной коллегии адвокатов ФИО, где за консультирование и составление искового заявления он уплатил 5000 рублей, что подтверждено платежной квитанцией ... от <Дата>. Суд считает доказанным факт оказания истцу ФИО1 его представителем юридических услуг и несение расходов на их оплату, иного по делу не установлено и доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. Оснований не доверять представленным стороной истца документам у суда не имеется.

Судом требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств настоящего дела, сложности и характера заявленного спора, объема и качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, результата рассмотрения дела судом, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит разумным присуждение истцу компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) в размере 5000 рублей. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи, возражений от ответчиков не поступило.

Согласно имеющейся в деле квитанции истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3472 руб.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).

Поскольку ответчики в данном случае являются солидарными должниками, постольку и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3472 рубля подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет погашения долга по кредитному договору, в размере 113 578 рублей 21 копейка (с учетом комиссионного сбора в размере 1124 рубля 54 копейки), судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3472 рубля, за предоставленные юридические услуги (за составление искового заявления) в размере 5000 рублей, а всего взыскать 122 050 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

Мотивированное решение составлено <Дата>.