Решение № 2-2122/2019 2-2122/2019(2-8296/2018;)~М-6947/2018 2-8296/2018 М-6947/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-2122/2019

Дело 2-2122/2019УИД 78RS0014-01-2018-009865-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 марта 2019 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершова Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малько Н..В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» (до изменения наименования – ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного Договором долевого участия № М1-Д5/7/18/14 от 07.07.2014 года за период с 01.01.2016 по 29.03.2016 в размере 1 172,38 за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и справку, выданную врачом <данные изъяты> о том, что в настоящее время она проходит противовоспалительную терапию. В данной справке отсутствуют сведения о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, иных доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Альянс», ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменного отзыва, в случае удовлетворения иска ФИО1, просила снизить размер взыскиваемой в ее пользу неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2014 между ООО «Полис Групп» (после изменения наименования – ООО «Альянс») (Застройщиком) и ФИО1 (Дольщиком) заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, согласно которому Застройщик обязался передать Дольщику не позднее 4 квартала 2015 года квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора (л.д. 6-16).

Факт внесения истицей долевого взноса, предусмотренного разделом 3 Договора в размере 2 154 560 рублей ответчиком не оспаривался, подтвержден актом сверки взаимных расчетов (л.д. 20).

В свою очередь, ООО «Альянс» свои обязательства по передаче истцу обусловленной Договором квартиры по акту приёма-передачи в установленный договором срок не исполнило, передав квартиру по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 24), однако это требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При этом согласно статье 7 Закона от 30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же в силу приведенных выше норм обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем, доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, суду не представил. Ссылки на просрочки со стороны иных дольщиков и передачу полномочий по водоснабжению частному концессионеру об отсутствии вины застройщика не свидетельствуют.

В связи с этим, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного Договором срока передачи квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 по 28.03.2016. Размер неустойки за этот период составит 208 657,53 рубля, согласно следующему расчету: 3 197 000 руб.*89 дня (с 01.01.2016 по 29.03.2016)*2*1/300*11% = 208 657 руб. 53 коп.

Размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (10.01.2017 года), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

В то же время суд не предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчиком не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение статьи 333 ГК РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При этом, как указано в пункте 73 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, в частности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 вышеназванного постановления Пленума).

При том, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же Постановления Пленума Верховного Суда).

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки, рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствиям допущенного им нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном размере, составляющем 208 657 руб. 53 коп.

Разрешая иск в части требований истицы о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, установив факт нарушения прав истицы, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом длительности просрочки, суд полагает достаточным возмещением истице морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 79 877,27 рублей (50% от (154754,55 +5 000).

Оснований для снижения штрафа, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительности обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт –Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5287 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 29.03.2016 в размере 208 657 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 109 328 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 5287 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: