Решение № 2К-358/2025 2К-40/2026 2К-40/2026(2К-358/2025;)~МК-276/2025 К-40/2026 МК-276/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2К-358/2025

Гражданское дело №К-40/2026

УИД 63RS0017-02-2025-000463-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-40/2026 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице в лице филиала – Самарское отделение №6991 (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику истцом был выдан кредит в размере <данные изъяты>, на приобретение транспортного средства. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения принятых на себя обязательств является залог транспортного средства №. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей, что также подтверждается историей операций; требования о досрочном погашении задолженности игнорирует. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере 693917,52 рублей за период с 01.07.2025 г. по 21.11.2025 г. и государственную пошлину в размере 38878,35 рублей, уплаченную банком при подаче искового заявления; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № с установлением начальной цены продажи в размере 746000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчеты об отслеживании почтовых отправлений официального сайта АО «Почта России». При этом судебные повестки о назначении судебного заседания на указанные время и дату были направлены судом ответчикам по адресу регистрации, однако не вручены и возвращены отправителю с отметкой "истек срок хранения, тогда как возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения», в силу части 2 статьи 117 ГПК РФ, следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноармейского районного суда Самарской области.

Таким образом, ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, поскольку в силу статьи 113 ГПК РФ судом приняты исчерпывающие меры к извещению стороны о месте и времени судебного заседания, ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 года "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, у него имеется банковская карта №; договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что к счету указанной ФИО1 была подключена услуга дистанционного доступа с использованием мобильной связи на телефон ФИО1 ("Мобильный банк"), номер телефона: №

Как следует из материалов дела – протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и размещена заявка на получение автокредита через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн".

После получения заявки, Банк направил на номер телефона, принадлежащего ответчику - №, SMS-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения условий по кредитному договору (№). После ввода корректного пароля в подтверждение получения кредита в соответствии с достигнутыми условиями кредитования на номер телефона истца направлено SMS-подтверждение условий кредитного договора и SMS-уведомление о зачислении истцом денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 - №, в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – договор), в соответствии с которым ответчику истцом был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления на счет №; сроком на <данные изъяты>% годовых с даты заключения договора до платежнйо даты 2-го аннуитентного платежа, с даты, следующей за платежной датой 2-го платежа: при представлении документов и возникновении права залога истца: 18.40% годовых дл яновых авто, 19.40% годовых – для поддержанных; при непредставлении докмуентов – 27.40% годовых (п.п.1-4 договора), на приобретение транспортного средства № (п.11 договора). Факт выдачи (перечисления) ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и не отрицается представителем ответчика.

Согласно п.6 кредитного договара, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами (<данные изъяты> руб. – при заключении договора залога на новое транспртное средство, <данные изъяты> руб. – при незаключении договора залога). Платежная дата: 1-е число месяца, первый платеж 01.02.2024 г.

В силу ст. 810, ст. 819 ГК РФ, п.2, 6 кредитного договора, Заемщик обязан возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу ст.330 ГК РФ и п.12 указанного кредитного договора, в случае несвоевременного возврата суммы кредита, уплаты процентов, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% от суммы просроченного долга.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно погашал кредит и уплачивал проценты, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 01.07.2025 г. по 21.11.2025 г. составляет 693917,52 рублей, из них: просроченный основной долг – 641938,44 рублей, просроченные проценты – 48795,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1657,18 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1526,47 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен является арифметически верным и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют, иного расчета, в том числе контррасчета ответчика, суду не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что заявленные истцом ко взысканию неустойка за просроченный основной долг – 1657,18 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1526,47 рублей соразмерны последствиям неисполнения ФИО1 обязательств, в связи с чем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, то есть исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды истца в связи с начислением штрафных санкций, учитывая принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк досрочно кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 693917,52 рублей за период с 01.07.2025 г. по 21.11.2025 г.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом ТС, которое будет приобретено в будущем. Договор залога ТС заключается путем подписания ИУ в соответствии со способи 3, предусмотренным в общих условиях.

Согласно п.63 Общих условий по кредиту на приобретение транспортного средства, в нем указан способ 3, который применяется при заключении договора залога ТС, которое будет приобретено в будущем с использовнаием кредита, одновременно с подписанием ИУ. Договор залога ТС заключается путем подписания заемщиком договора (ИУ). ТС, которое будет приобретено в будущем, за счет кредита и право залога на которое заемщик должен передать кредитору, должно соответствовать требованиям, установленным договором (ИУ). Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога на дату заключения договора залога устанавливеатся равной стогимости ТС, указанной в ДКП, без учета поправочного коэффициента и должна составлять не менее 80% От суммы кредита.

Пунктом 23 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что, в целях обеспечения исполнения ФИО1 всех обязательств по договору, он обязался в течение 55 календарных дней с даты предоставления кредита предоставить в залог транспортное средство, соответствующее требованиям, предусмотренным договором. Из материалов дела следует, что 23.01.2024 г. ФИО1 приобрел транспортное средство (зарегистрировал право собственности) №, которое передал, согласно sms-уведомлению (п.23 индивидуальных условий договора), в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В залог могут быть переданы как конкретная вещь, так и определенное количество вещей при условии, что в договоре содержатся сведения, позволяющие их однозначно идентифицировать (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в отношении вещи, которую залогодатель создаст или приобретет в будущем, описание предмета залога в договоре может быть осуществлено путем указания сведений, позволяющих установить подлежащую передаче в залог вещь на момент заключения договора (например, ориентировочная мощность создаваемого оборудования, иные характеристики, свойства, описываемые, в частности, посредством отсылки к договору о приобретении закладываемой вещи) и окончательно идентифицировать ее на момент возникновения у залогодателя прав на соответствующую вещь (п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключения отдельного дополнительного соглашения для последующей идентификации вещи не требуется.

В пункте 23 индивидуальных условий договора указаны сведения, позволяющие устанвоить подлежащее передаче в залог транспортное средство.

Учитывая факт заключения договора, предусматривающего залог автотранспортного средства, который ФИО1 приобретет в будущем, факт приобретения ФИО1 на предоставленные ему кредитные средства автомашину №., факт регистрации залога на данную автомашину, суд считает факт возникновения залога данной автомашины установленным.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая договор залога в отношении своего единственного жилья, не мог не осознавать юридически значимых последствий совершения такой сделки.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что предусматривается пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более трех месяцев, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении договора кредитования, суду не представлено. Кроме того, суд взыскивает досрочно всю сумму задолженности по указанному кредиту в сумме 693917,52 рублей, следовательно, в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (п.2 ст.335 указанного Кодекса).

Таким образом, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела – карточкой учета транспортного средства, сведениями информационной системы, ФИО1, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, продал вышеуказанный автомобиль ФИО2

Согласно уведомлению о возникновения залога, регистрационный номер №, дата регистрации залога на автомобиль № – 14.02.2024 года; из уведомления регистрационный номер №, дата регистрации 10.09.2025 года следует, что повторно возникновение залога на указанный апвтомобиль зарегистрировано 10.09.2025 года.

Из указанного следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата договора купли-продажи ФИО1 автомобиля ФИО2) сведения о залоге указанного транспортного средства имелись в реестр залогов движимого имущества, данная информация размещена ПАО Сбербанк 14.02.2024 года, тогда как реализация автомобиля произведена ФИО1 в нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В результате возмездного приобретения спорного автомобиля ФИО2 приобрел обязанности залогодателя в результате материального правопреемства.

При таких обстяотелсьтвах, учитывая, что ФИО2 не проявил должной степени осмотрительности и заботливости при приобретении автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц, в связи с чем не является добросовестным приобретателем, - суд полагает требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежащими удовлетворению в полном объеме и приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки №, путем продажи с публичных торгов, в связи с неисполнением должником ФИО1 обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

В данном случае иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

При этом суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов никоим образом не нарушает прав залогодержателя (истца) на получение удовлетворения из заложенного имущества.

Более того, п. 85 Постановления Пленума №23 предусмотрено, что залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенную вещь (оставить за собой) по ее начальной продажной цене на торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом, до истечения десяти дней после объявления первоначальных торгов несостоявшимися.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18878,35 рублей 00 коп. (госпошлина за требование имущественного характера), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН: №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН: №, ОГРН: №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2025 г. по 21.11.2025 г. в размере 693917 (шестьсот девяносто три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 52 коп. (в том числе просроченный основной долг – 641938,44 рублей, просроченные проценты – 48795,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1657,18 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1526,47 рублей) и взыскать государственную пошлину в размере 18878 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, паспорт №, - автомобиль №., путем реализации его с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества: автомобиль марки №, путем реализации его с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН: №, ОГРН: №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд Самарской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.