Решение № 2-881/2018 2-881/2018~М-11/2018 М-11/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-881/2018

Дело № 2-881/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ», Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (далее - ООО «УК «ЖКХ», Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»), просили обязать ответчиков устранить недостатки, допущенные при ремонте крыши МКД по ... в г. Рубцовске в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков устранить недостатки, допущенные при ремонте крыши МКД по ... в г. Рубцовске, в части восстановления коллективных антенн, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по ... в г. Рубцовске. Ответчик ООО «УК «ЖКХ» является компанией, обслуживающей данный жилой дом. Ответчик НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является субсидиарным ответчиком по обязательствам ООО «Альянс инжиниринг». С октября 2015 года по март 2016 года ответчики проводили капитальный ремонт крыши МКД по ..., при проведении которого были допущены многочисленные дефекты, без устранения которых дальнейшая эксплуатация крыши представляет угрозу для жизни проживающих лиц. Кроме того, при производстве ремонта крыши, были демонтированы коллективные антенны, установленные на этой крыше, и являющиеся имуществом собственников.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» (далее – ООО «Альянс Инжиниринг»). В качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» (далее - ООО «Экспресс Сервис»).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» - ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить заявленные требования в соответствии с экспертным заключением.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ» в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО3, действующая на основании доверенности от *** (л.д. 151, т. 2), в судебном заседании полагала, что НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Альянс Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель третьего лица Администрации г. Рубцовска Алтайского края в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Экспресс Сервис» в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства судом был опрошен эксперт ООО «Лаборатории судебной строительно-технической экспертизы» В..

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по ... в г. Рубцовске, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю от ***.

Управление многоквартирным домом по ... в г. Рубцовске Алтайского края осуществляет ООО «УК «ЖКХ».

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Многоквартирный дом № по ... в г. Рубцовске был включен в краевую программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Администрации Алтайского края от *** .

*** Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Альянс инжиниринг» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества 8 многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: ....

Согласно условиям указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома № по ... в г. Рубцовске, включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту передачи объекта - после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель – несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

*** комиссией в составе: представителя собственников МКД, представителя управляющей организации, представителей Регионального оператора, был подписан Акт комиссионной приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ... – капитальному ремонту скатной крыши.

Из акта комиссионной приемки следует, что ремонтно-строительные работы скатной крыши на доме № по ... в г. Рубцовске были осуществлены ООО «Альянс инжиниринг» в сроки: начало работ ***, окончании работ ***.

Сметная стоимость капитального ремонта кровли по утвержденной сметной документации составляла 2 578 959 руб. 92 коп., стоимость капитального ремонта, уточненная по фактически выполненному объему работ составила 2 714 699 руб. 74 коп.

Решением комиссии предъявленный к приемке капитальный ремонт крыши по адресу: ..., принят в эксплуатацию.

Между тем, в последующем в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки капитального ремонта крыши, а, именно: не зашкантованы мурлаты; отсутствует огнезащита; неправильно сделано устройство крыши; отбойники, рабочие ендовые, фартуки выполнены из металла 0,3 по проекту – 0,7; крепеж МП - К.Р.С.: метал-метал (частично 40 %); крепеж ограждения произведен на саморезы; пароизоляция крыши сделана неправильно – нет вентиляции крыши; неправильно сделано примыкание вентиляционных колодцев; в 1-ом месте идет переброс воды сливной системы; освещение чердака отсутствует; увязка мурлатов отсутствует; нет снегозадержания; не доделаны вентиляционные шахты; слуховые окна не обшиты металлом; частично отсутствуют подстропильные ноги; шаг стропильных ног большой с превышением.

Определением суда от *** была назначена строительно–техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: ..., требованиям сметной документации и национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе? 2. Соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту кровли крыши МКД по ... в г. Рубцовске нормативам на момент ввода дома в эксплуатацию? 3. Были ли допущены нарушения при капитальном ремонте кровли крыши многоквартирного жилого дома № по ... в г. Рубцовске Алтайского края, если были, то какие нарушения? 4. Какие работы необходимо выполнить для устранения нарушений выявленных при капитальном ремонте кровли крыши многоквартирного жилого дома № по ... в г. Рубцовске Алтайского края? Стоимость данных работ? 5. Определить имели ли место коллективные антенны до проведения капитального ремонта кровли крыши многоквартирного жилого дома № по ... в г. Рубцовске Алтайского края согласно имеющейся документации? Если имели, определить какие работы необходимо выполнить для восстановления коллективных антенн на крыше многоквартирного жилого дома № по ... в г.Рубцовске Алтайского края и их стоимость?

Согласно заключению экспертной комиссии от *** в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами эксперт пришел к следующим выводам: согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества много квартирных домов от *** какая-либо проектная документация по ремонту крыши дома № по ... в г. Рубцовске не предусматривалась, также согласно акту передачи объекта в работу (жилого дома № по ... в г.Рубцовске) какая-либо утверждённая проектная документация для выполнения работ ООО «Альянс Инжиниринг» не передавалась. Работы, предусмотренные локальной сметой на капитальный ремонт крыши жилого дома № по ... в г. Рубцовске выполнены не в полном объёме: не выполнена огнезащитная обработка деревянных элементов либо выполнена качественным составом; не выполнено устройство ходовых досок в чердачном помещении; не выполнена смена люков в перекрытии. Также выявлены следующие дефекты, определить причину появления которых (допущен брак при производстве работ, некачественная эксплуатация и др.) не представляется возможным: - на дату экспертного осмотра имелись признаки ремонта кирпичной кладки вентиляционных каналов (имелись складированные керамические кирпичи вблизи каналов, местами кирпичная кладка части каналов разобрана при наличие штукатурного слоя, внешний вид которого свидетельствует о ремонте каналов после работ по оштукатуриванию и др.); - отсутствовали 2 фановые трубы. Определить имелись ли данные трубы при завершении ремонтных работ не представляется возможным. На дату экспертного осмотра имелись следующие недостатки выполненных работ: 1. В местах соединения стропильных ног с мауэрлатом не обеспечена жёсткость (отсутствуют связи крепления в виде скоб, врубок, металлических элементов и др.), соединение стропильных ног в верхней части (коньке), а также подкосов и стропильных ног выполнено в накладку, что не соответствует: п.8.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции, Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» - установку накладок в коньковых узлах конструкций, раскосов ферм или подкосов рам надлежит производить после достижения плотного примыкания стыкуемых поверхностей по заданной площади; п.2.10 ТТК «Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов» - сопряжения элементов дощатых стропил выполняют на гвоздях и скобах, усиленных накладками. Несущие элементы крыши изготавливают из досок сечением 50x150 мм. В местах стыков прибивают двойные накладки из досок толщиной 25-30 мм, длина гвоздей в 2,5-3,0 раза должна превышать толщину прибиваемых досок или брусков. 2. Крепление подкосов выполнено без опорных брусков. Согласно узлу № 26 серии 2.160-9 «Узлы деревянных крыш» подкос соединяется со стропильной ногой торцом, скольжение подкоса вдоль стропильной ноги ограничено опорным бруском сечением 50х50мм. 3. Соединение элементов лотка системы водоотведения выполнено путём с нахлёсткой без герметичности стыка. 4. Часть примыканий кровли к вентиляционным шахтам и фановым трубам выполнено негерметичным (о чем свидетельствуют следы замачивания на поверхности мембраны в районе расположения шахт и фановых труб), что не соответствует: п. 10.1 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» - качество кровельных работ оценивается по следующим показателям кровли: водонепроницаемость, прочность соединения кровельного материала с основанием, долговечность; п.10.6 МДС 12-33.2007 - примыкания, фальцы и стыки должны быть герметичными. Анализ недостатков крыши и кровли жилого дома, указанных в исковом заявлении, после выполненных работ по её ремонту: 1) Согласно п.6.4.27 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 1-26-76» - кроме основных деталей карниза, конька, водоотводящего лотка (желоба), кровля комплектуется также набором кровельных аксессуаров (уплотнителем конька, заглушкой, снеговым барьером и др.), однако требования к обязательному устройству уплотнителей конька отсутствуют.2) Выполнено скрепление металлическими скобами мауэрлатов в местах установки новых элементов. Определить наличие шкантов в мауэрлате ввиду конструктивных особенностей его укладки и отсутствия свободного доступа к его поверхности не представляется возможным, при этом следует учесть, что смена элементов мауэрлатов выполнена фрагментами по 1,5м с креплением их скобами к имеющемуся мауэрлату. Согласно узлам № 13, 27 серии 2.160-9 «Узлы деревянных крыш» мауэрлат на верхнюю часть стены укладывается свободно, крепление крыши осуществляется скрутками из двух проволок диаметром 4 мм. через одну стропильную ногу в кирпичную кладку ершом. 3) Примыкания к слуховым окнам (в том числе их обшивка), вентиляционным пахтам выполнено из металлических листов толщиной 0,55 мм. Требования к толщине метала примыканий и обшивки слуховых окон не предъявляются. 4) Устройство освещения чердачного помещения не предусмотрено сметной документацией. 5) Устройство снегозадерживающих устройств не предусмотрено сметной документацией, в состав работ расценки ТЕР 12-01-023-01 принятой локальной сметой на капитальный ремонт монтаж снегозадерживающих устройств отсутствует.6) Смена стропильных ног выполнялась частично, шаг стропильных ног составляет 1.2 м., сменянные стропильные ноги установлены с сохранением имеющегося шага старой стропильной системы.7) Металлические профилированные листы уложены на разреженную деревянную обрешётку с подшивкой мембраной с нижней стороны обрешётки без зазора. Данное конструктивное решение не соответствует таблице 3.1 «Схема неутеплённой крыши» СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», согласно данной таблице, мембрана должна либо отсутствовать, либо её устройство должно быть выполнено с вентиляционным каналом (т.е. мембрана не должна примыкать непосредственно к обрешётке с нижней части, между мембраной и обрешёткой должен быть воздушный зазор). Для устранения имеющихся дефектов исследуемой кровли, связанных с некачественным и не полным проведением работ по её ремонту необходимо проведение следующих мероприятий: - выполнить огнезащитную обработку деревянных элементов крыши; - выполнить устройство ходовых досок в чердачном помещении; - заменить люки в перекрытии; -выполнить ремонт вентканалов; -установить фановые трубы; -выполнить крепления стропильных ног к мауэрлату (скобами, уголками или другими элементами); -выполнить сопряжение стропильных ног в коньке, с усилением их накладками; -выполнить крепление подкосов к стропильных ногам торцом с устройством опорных брусков; -выполнить герметизацию стыков элементов настенного жёлоба (фальцовку или прокладочную изоляцию); -выполнить примыкания выступающих над кровлей элементов (шахт, фановых труб) герметичными; -демонтировать мембрану, подшитую к обрешётке; -выполнить смену кровельных саморезов в креплениях ограждений кровли на болтовые соединения. Стоимость устранения дефектов и окончания работ крыши жилого дома № по ... в г.Рубцовске в ценах на дату проведения экспертизы, с учётом НДС, составляет 228 958 руб.. Конкретные виды, объёмы работ, их стоимость приведены в приложении № 2 к настоящему заключению. Примечание: стоимость смены кровельных саморезов ограждения кровли на болтовые соединения не рассчитывалась ввиду отсутствия нормативной расценки. Определить имели ли место коллективные антенны до проведения капитального ремонта кровли и крыши многоквартирного дома № по ... в г.Рубцовске на сновании экспертного осмотра не представилось возможным.

Проанализировав экспертное заключение, с учетом опроса эксперта в судебном заседании, суд установил, что заключение экспертной комиссии от *** не содержит полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Суд учел, что при проведении экспертизы, эксперт осмотр крыши не производил, полный перечень работ не указал. Все указанные в экспертизе виды работ указаны без учета предъявляемых к ним строительных норм и правил.

В силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании вышеизложенного, учитывая ходатайство представителя Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», суд счел необходимым назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение повторной экспертизы суд поручил экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены те же вопросы: 1. Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: ..., требованиям сметной документации и национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе? 2. Соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту кровли крыши МКД по ... в г. Рубцовске нормативам на момент ввода дома в эксплуатацию? 3. Были ли допущены нарушения при капитальном ремонте кровли крыши многоквартирного жилого дома № по ... в г.Рубцовске Алтайского края, если были, то какие нарушения? 4. Какие работы необходимо выполнить для устранения нарушений выявленных при капитальном ремонте кровли крыши многоквартирного жилого дома № по ... в г.Рубцовске Алтайского края? Стоимость данных работ? 5. Определить имели ли место коллективные антенны до проведения капитального ремонта кровли крыши многоквартирного жилого дома № по ... в г.Рубцовске Алтайского края согласно имеющейся документации? Если имели, определить какие работы необходимо выполнить для восстановления коллективных антенн на крыше многоквартирного жилого дома № по ... в г.Рубцовске Алтайского края и их стоимость?

В рамках проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы от ***, экспертами установлено, что качество работ по капитальному ремонту крыши данного дома, не соответствует требованиям строительных норм и правил, согласно «Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521), а именно:

- фактическое покрытие деревянных конструкций крыши многоквартирного жилого дома № , расположенного по адресу: ..., не соответствует требованиям, предъявляемым к 1-ой и П-ой группам огнезащитной эффективности, определяемым путем маломасштабных лабораторных испытаний в соответствии с ГОСТ Р 53292 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний», что в свою очередь, не соответствует требованиям п.8.1. и обязательного Приложения К СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и требованиям п.7.1.14. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (общий результат испытаний, указанный в протоколе от ***, приведенном в Приложении № 1 к настоящему экспертному заключению, отрицательный);

- отсутствуют фальцевые соединения в карнизной части крыши, кровля выполнена из оцинкованной кровельной стали, соединения листов выполнено внахлестку, что не соответствует требованиям п.7.9. СП 17.13330. 2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 «Кровли» (крепление листовых материалов следует предусматривать кляммерами, которые закрепляют к основанию коррозионностойкими гвоздями или саморезами, соединение кровельных картин вдоль ската следует выполнять двойными стоячими фальцами, поперек ската - лежачими), а также не соответствует нормативному составу работ, содержащемуся в расценке «Устройство желобов: настенных» «ТЕР 12-01-009-01», примененной в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от *** на сумму 2 714 699,74 руб., составленном сотрудниками ООО «Альянс инжиниринг»;

- при проведении работ не выполнена контробрешетка, при том, выполнено устройство подкровельной пленки (типа «Изоспан А»), что не соответствует требованиям Раздела 6. И Приложения 3. СП 17.13330. 2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 «Кровли» (при устройстве подкровельной гидрозащитной пленки следует выполнять контробрешетку); - сопряжение подкосов со стропильными ногами выполнено без использования опорных брусков, накладок или скоб, что не соответствует требованиям п. 8.1. (г) СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (в части обеспечения пространственной жесткости, устойчивости и неизменяемости отдельных конструкций. Пример решения данного узла приведен в Серии 2.160-9 «Узлы деревянных крыш жилых сельских зданий». Выпуск 1 - Узел 26);

нижний край подкровельной пленки в карнизной части крыши не имеет капельника, для вывода конденсационной влаги на пределы чердачного пространства и расположен над кирпичной кладкой парапетной части наружных стен (фактический отвод конденсатной влаги, образующейся в пространстве между пленкой и кровлей, осуществляется непосредственно на кирпичную кладку наружных стен, что негативно влияет на их техническое состояние), что не соответствует требованиям п. 9.20. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами. Пример решения данного узла приведен в «Альбоме технических решений. Кровельная система металл-профиль», содержащегося на официальном сайте Компании «Металл Профиль» (http://www. metallprofil.ru, узел № 2.1. карнизный узел) и в Инструкции по монтажу кровельных систем, содержащейся на официальном сайте (http://www.metallprofil.ru) Завода-изготовителя (Группа компаний «Металл Профиль»);

на кровле исследуемого жилого дома отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п. 9.12. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 «Кровли» (на кровлях зданий с уклоном 5 % (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства... Следует отметить, что данные работы не предъявлены к оплате согласно Акту по форме КС-2, а также отсутствуют в Локальной смете № 14 на сумму 2 714 699,74 руб., л.д. 49-58);

на кровле исследуемого жилого дома отсутствуют специальные элементы безопасности (крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы и др.), не соответствует требованиям п. 4.8. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 «Кровли» (при проектировании кровель необходимо также предусматривать другие специальные элементы безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы и др.... Следует отметить, что данные работы не предъявлены к оплате согласно Акту по форме КС-2, а также отсутствуют в Локальной смете № 14 на сумму 2 714 699,74 руб., л.д. 49-58).

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., , данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, выявлены следующие не соответствия требованиям строительных норм и правил, не содержащимся в «Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521), а именно:

тип примененной ветро-гидрозащитной пленки («Изоспан А») не соответствует области применения для данной пленки (пленка «Изоспан А» применяется для защиты утеплителя и внутренних элементов стен от ветра, атмосферной влаги, пороши, а также обеспечивает выведение водяных паров из утеплителя в зданиях всех типов. Материал укладывается с внешней стороны утеплителя под наружной облицовкой стены. Применение паропроницаемой мембраны позволяет сохранить теплозащитные характеристики утеплителя и продлить срок службы всей конструкции, согласно данным официального интернет-сайта «Изоспан паровлагоизоляция» (http://isospan.gexa.ru/), следует отметить, что для холодной чердачной кровли применяется гидрозащитная пленка («Изоспан D»);

- фактическое крепление защитных ограждений кровли выполнено с использованием самонарезающих винтов, что не соответствует требованиям Серии 1.160.2-КР-1 «Крыши» (для обеспечения надежного крепления ограждения предусмотрены болтовые соединения);

сопряжение стропильных ног в коньковых узлах выполнено внахлестку без накладок, что не соответствует требованиям п. 2.10.. Типовой технологической карты (ТТК) «Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов» (сопряжения элементов дощатых стропил выполняют на гвоздях и скобах, усиленных накладками);

высота водоотводных желобов составляет 110-120 мм, что не соответствует требованиям п. 2.1.21. «Типовой технологической карте на устройство и ремонт металлической кровли» (требуемая высота водоотводных желобов должна составлять составляет 120-150 мм);

• заполнение слуховых окон выполнено с использованием металлическихоконных блоков с жалюзийными решетками с размерами створок 750*750 мм, что не соответствует материалу (позиция № 20), содержащемуся в Локальной смете №14 на сумму 2 714 699,74 руб., (Окно с жалюзийной решеткой в одинарном переплете (переплет оконный): ОЖД 24.18 (маркировка блока в смете вручную исправлена на маркировку ОЖД 20.12), шифр - ТССЦ-201-0349, размеры блока 2406x1745 мм согласно Серии 1.436.3-24 «Окна с переплетами из гнутосварных профилей, изготовляемых из оцинкованной стали толщиной 1,2 мм». Выпуск 0. Материалы для проектирования), а также в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от *** на сумму 2 714 699,74 руб.;

не проводились работы по замене люков в чердачном перекрытии (фактически выполнена облицовка люков листовой оцинкованной сталью), что не соответствует позициям № 41, № 42 и № 43 Локальной сметы № 14 на сумму 2 714 699,74 руб. и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от *** на сумму 2 714 699,74 руб.;

в чердачном помещении отсутствуют ходовые доски, что не соответствует позиции №39 Локальной сметы № 14 на сумму 2 714 699,74 руб. и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от *** на сумму 2 714 699,74 руб., достоверно определить, имелись ли ходовые доски на период окончания работ, не представляется возможным;

в чердачном помещении имеются следы работ по разборке участков кирпичной кладки вентиляционных каналов (горизонтальные участки), а также работ по демонтажу отдельных участков трубопроводов фановой вентиляции, достоверно определить, состояние данных элементов на период окончания работ, не представляется возможным;

работы по устройству подкровельной пленки («Изоспан А») на крыше исследуемого жилого дома содержатся в Локальной смете № 14 на сумму 2 714 699,74 руб..

Эксперт установил, что для устранения несоответствий выполненных работ требованиям строительных норм и правил, содержащихся в «Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и допущенных при проведении капитального ремонта крыши исследуемого жилого дома, необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: выполнить демонтаж ограждения кровли; выполнить разборку настенных желобов и кровли в карнизной части крыши; выполнить разборку элементов облицовки конька и внешних наклонных ребер, фартуков, а также облицовки слуховых окон; выполнить демонтаж манжет фановых труб; выполнить разборку кровли из профлиста, элементов из листовой оцинкованной стали у выпусков вентиляционных шахт; выполнить разборку обрешетки; выполнить снятие существующей подкровельной пленки; установить на узлах сопряжений новых элементов (подкосов со стропильными ногами) опорные бруски и двухсторонние дощатые накладки, крепление выполнить на гвоздевых соединениях; выполнить устройство контробрешетки; выполнить огнебиозащитную обработку деревянных конструкций крыши составом антисептик-антипирен «Пирилакс-Люкс» для древесины; выполнить устройство подкровельной пленки с выведением края пленки на карниз крыши с устройством капельника по краю пленки для отвода конденсатной влаги от стен здания; выполнить восстановление обрешетки с устройством сплошной обрешетки в карнизной и коньковой частях крыши; Выполнить восстановление настенных желобов и кровли в карнизной части крыши с использованием стали листовой оцинкованной толщиной листа 0,7 мм, соединения листов выполнять двойным лежащим фальцем; выполнить восстановление облицовки слуховых окон; выполнить восстановление кровли из профлиста, элементов из листовой оцинкованной стали у выпусков вентиляционных шахт; выполнить восстановление манжет фановых труб; выполнить восстановление элементов облицовки конька и внешних наклонных ребер, фартуков; выполнить восстановление ограждения кровли.

Указал, что для устранения несоответствий требованиям строительных норм и правил, не содержащихся в «Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и допущенных при проведении капитального ремонта крыши много квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., , необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы (данный перечень работ, параметров работ является дополнительным к работам указанным выше):

при восстановлении ограждений кровли их крепление выполнить с использованием болтовых соединений;

выполнить установку двухсторонних деревянных накладок на гвоздевых соединениях в коньковых узлах новых стропильных ног;

при восстановлении настенных желобов, желоба выполнить высотой 120-150 мм;

• для устранения несоответствий выполненных работ Локальной смете № 14 на сумму 2 714 699,74 руб., и допущенных при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., , необходимо выполнить следующие ремонтно- строительные работы (данный перечень работ является дополнительным к работам указанным выше):

- выполнить работы по замене люков в чердачном перекрытии;

• работы по установке снегозадерживающих устройств и специальных элементов безопасности не включены в данный перечень, так как данные работы не предъявлены к оплате согласно Акту по форме КС-2, а также отсутствуют в Локальной смете № 14 на сумму 2 714 699,74 руб..

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий требованиям, допущенных при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., , в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 1 238 680 руб..

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., , и данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено, что достоверно установить факт наличия коллективных антенн на крыше многоквартирного жилого дома № по ... в г. Рубцовске Алтайского края до проведения капитального ремонта, а также их количество (при их наличии), не представляется возможным.

Экспертами предложен ориентировочный перечень работ по восстановлению коллективных телевизионных антенн на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., : установка металлических стоек для крепления коллективных телевизионных антенн; установка коллективных телевизионных антенн на стойки; прокладка телевизионного кабеля.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании материалов дела, объекта исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, которое мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона ответчиков не представила суду доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение, выполненное указанными экспертами, является недостоверным.

Проанализировав установленные экспертами нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что все перечисленные экспертами несоответствия требованиям строительных норм и правил, как содержащиеся в «Перечне национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, так и не содержащиеся в нем, подлежат устранению.

С учетом выводов эксперта, у суда не вызывает сомнений тот факт, что недостатки проведенного капитального ремонта отрицательно влияют на условия проживания граждан в данном доме, в том числе и на условия проживания истца.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие с п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которыми региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений; исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные обязанности закреплены за Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в рамках заключенного договора от ***, в соответствии с условиями которого, заказчик осуществляет строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), в соответствии с утвержденной сметной документацией, условиями договора, технического задания и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.) (п. 4.1.6 договора).

Заказчик осуществляет контроль качества и количества материалов, изделий, конструкций, используемых подрядчиком при исполнении договора и при необходимости направляет материалы, изделия и конструкции на независимую экспертизу (п. 4.1.7 договора).

Разделом 4 и 6 указанного договора предусмотрен механизм указанного строительного контроля и производства работ и приемки выполненных работ Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» за действиями ООО «Альянс-Инжиниринг».

Между тем, судом установлено, что указанный контроль региональным оператором надлежащим образом не выполнялся ни во время проведения капитального ремонта крыши указанного дома, ни после его проведения. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, договором от *** предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начиная с даты утверждения в установленном порядке акта передачи объекта, который составляет 61 месяц (п. 8.1 договора).

Пунктом 8.3 указанного договора закреплено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с исполнителем составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Пунктами 8.4-8.13 договора урегулирован порядок взаимоотношений исполнителя и заказчика в рамках гарантийных обязательств.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, за действиями привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При этом, доказательств наличия коллективных антенн на крыше многоквартирного жилого дома № по ... в г. Рубцовске до проведения капитального ремонта, суду со стороны истца не представлено. В связи с чем, заявленные требования в данной части требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд, исходя из анализа представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существа сложившихся правоотношений, приходит к выводу о том, что обязанность устранить недостатки при проведении капитального ремонта, должна быть возложена на заказчика, то есть на Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который и будет являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Данный вывод подтверждается также позицией Верховного суда, высказанной в определении от *** .

В связи с чем, полагает по данному необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЖКХ», ООО «Альянс Инжиниринг», отказать.

По тем же основаниям, довод представителя ответчика – Регионального оператора о том, что оно является по данному делу надлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным.

В силу положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Данный срок для исполнения возложенной обязанности суд полагает разумным, определенным с учетом предполагаемой длительности и сложности подлежащих выполнению работ.

Учитывая положения п. 2 ст. 85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из постановленного судом решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» расходы за проведение судебной строительно-технической в пользу экспертного учреждения, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 73 200 рублей.

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома № по ... в г. Рубцовске Алтайского края в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, выполнив следующие ремонтно-строительные работы:

выполнить демонтаж ограждения кровли;

выполнить разборку настенных желобов и кровли в карнизной части крыши;

выполнить разборку элементов облицовки конька и внешних наклонных ребер, фартуков, а также облицовки слуховых окон;

выполнить демонтаж манжет фановых труб;

выполнить разборку кровли из профлиста, элементов из листовой оцинкованной стали у выпусков вентиляционных шахт;

выполнить разборку обрешетки;

выполнить снятие существующей подкровельной пленки;

установить на узлах сопряжений новых элементов (подкосов со стропильными ногами) опорные бруски и двухсторонние дощатые накладки, крепление выполнить на гвоздевых соединениях;

выполнить устройство контробрешетки;

выполнить огнебиозащитную обработку деревянных конструкций крыши составом антисептик-антипирен «Пирилакс-Люкс» для древесины;

выполнить устройство подкровельной пленки с выведением края пленки на карниз крыши с устройством капельника по краю пленки для отвода конденсатной влаги от стен здания;

выполнить восстановление обрешетки с устройством сплошной обрешетки в карнизной и коньковой частях крыши;

выполнить восстановление настенных желобов и кровли в карнизной части крыши с использованием стали листовой оцинкованной толщиной листа 0,7 мм, соединения листов выполнять двойным лежащим фальцем;

выполнить восстановление облицовки слуховых окон;

выполнить восстановление кровли из профлиста, элементов из листовой оцинкованной стали у выпусков вентиляционных шахт;

выполнить восстановление манжет фановых труб;

выполнить восстановление элементов облицовки конька и внешних наклонных ребер, фартуков;

выполнить восстановление ограждения кровли.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 73 200 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Федорова