Решение № 2-312/2019 2-312/2019(2-7353/2018;)~М-6489/2018 2-7353/2018 М-6489/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-312/2019

Дело № 2 – 312\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 30.06.18 г.у дома 5 А по ул. Юбилейная г. Липецка неустановленные лица причинили множественные повреждения принадлежащему ей автомобилю Мицубиси Аутлендер госномер №. 15.05.18 г. автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному с ПАО СК «РГС». 06.07.18 г. ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховщиком, 16.07.18 г. было получено направление на ремонт на СТОА, лимит ответственности был установлен 885500 руб.. С указанной суммой истец не согласна, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ремонта. Согласно отчету стоимость составит 997068 руб.. Просит взыскать страховое возмещение в размере 997068 руб., расходы по оценке в сумме 25000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ООО «Ринг Авто Липецк».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а ООО «Ринг Авто Липецк» не осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей Мицубиси. Кроме того, полагала, что срок согласования стоимости и объёма ремонта между ответчиком и СТОА неразумный.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что страховщик полностью выполнил свои обязательства перед страхователем.

Представитель ООО «Ринг Авто Липецк» полагала исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что после согласования стоимости и объёма ремонта ФИО1 была приглашена на СТОА для проведения ремонта транспортного средства. Автомобиль представлен не был.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер госномер №, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Мицубиси Аутлендер госномер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая сумма определена сторонами в 1 610 000 руб.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Договор страхования между сторонами был заключен по риску «КАСКО», который включает в себя страховые риски «Ущерб» и «Хищение». Безусловная франшиза договором не предусмотрена.

Стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора.

Данное условие в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования не обращался.

Выгодоприобретателем согласно договору является собственник транспортного средства.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

Договор заключен сторонами на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующей на день заключения договора (далее по тексту – Правила страхования).

Установлено, что 29.06.18 г. ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль Мицубиси возле дома 5 А по ул. Юбилейная г. Липецка. 30.06.18 г. она обнаружила, что автомобиль имеет повреждения в виде царапин по всему кузову, на лобовом стекле и на дисках.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «РГС» от 29.04.16 г. № 252 и действовавших на день заключения договора, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 Приложения, произошедшего на территории страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретатиелю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы в порядке и объеме, установленного настоящими Правилами.

Согласно п.п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

е) противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство и\или ДО третьих лиц, связанное с:

- умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и\или ДО (в том числе, уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Повреждение застрахованного автомобиля Мицубиси Аутлендер произошло в результате наступления страхового события (повреждение в результате действий третьих лиц), является страховым случаем, в результате которого у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступление страхового случая, устанавливается законом.

Доказательств наличия умысла у страхователя на повреждение застрахованного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и ФИО1 имела право на получение страховой выплаты в форме направления на СТОА на ремонт.

09.07.18 г. заявление ФИО1 о страховом возмещение поступило в ПАО СК «РГС».

На основании п. 10.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию /СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения (п.п. «а, б»).

11.07.18 г., в установленный договором срок, был осмотр поврежденного транспортного средства.

12.07.18 г. была составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, 18.07.18 г., также в пределах установленного договором срока, истцу было выслано направление на ремонт на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк». Направление было получено 30.07.18 г.

Автомобиль был представлен на СТОА, осмотрен, после чего был составлен акт разногласий, и производилось согласование стоимости и объёма ремонта.

06.09.18 г. ООО «Ринг Авто Липецк» было направлено ФИО1 уведомление о предоставление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта 11.09.18 г. либо в согласованную дату и время. 11.09.18 г. уведомление было получено, автомобиль представлен не был.

Ссылка представителя истца на то, что автомобиль был направлен на ремонт на СТОА, не осуществляющее гарантийное обслуживание, необоснованна. Договором страхования не предусмотрен ремонт на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт транспортного средства. Кроме того, из материалов дела, объяснений представителя следует, что автомобиль был восстановлен на СТОА ИП ФИО2, и никаких доказательств того, что он осуществляет гарантийное обслуживание не представлено.

Доводы о нарушении страховщиком сроков рассмотрения заявления, несостоятельны.

Договором добровольного страхования, заключенным сторонами, не установлен срок проведения ремонта.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На день получения уведомления о постановке транспортного средства на СТОА на ремонт указанный срок не истек. Довод о невозможности своевременного ремонта транспортного средства основан на предположении.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль истца в установленные договором сроки был направлен ответчиком на ремонт на СТОА, отказа в проведении ремонта автомобиля не было, автомобиль на ремонт представлен не был. Действия истца изначально были направлены на получение страхового возмещения в денежной форме, что не оспаривалось представителем истца, которая в судебном заседании объяснила, что намерения ремонтировать транспортное средство в ООО «Ринг Авто Липецк» у ФИО1 не было. С претензией о выдаче направления на другое СТОА (осуществляющее гарантийное обслуживание) она не обращалась.

Оснований для замены способа выплаты страхового возмещения на возмещение ущерба в денежной форме не имеется, поскольку ответчик не уклонялся от выполнения своего обязательства по осуществлению страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля истца.

Отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, противоречит условиям заключенного договора страхования, является ненадлежащим исполнением страхователем принятых на себя договорных обязательств, попыткой одностороннего изменения условий договора.

Учитывая, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, от получения которого ФИО1 в противоречие с условиями договора отказалась, оснований для удовлетворения её иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика в денежной форме не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещение расходов по оплате оценки в сумме 25000 руб., взыскании штрафа, поскольку расходы понесены по усмотрению истца, не являлись необходимыми, т.к. страховщик исполнил обязательства по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст.ст. 100, 98, 94 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский раойнный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 15.01.19 г.