Решение № 2-2823/2017 2-2823/2017~М-2358/2017 М-2358/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2823/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Молодежный жилой комплекс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истица ФИО1 обратилась с учетом уточненных требований к ООО «Молодежный жилой комплекс» о расторжении договора от <дата><номер>/г, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 220 000 рублей, взыскании неустойки в размере 976 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> между нею и ответчиком был заключен договор <номер>/г инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки. Стоимость автоместа составила 220 000 рублей. Срок начала строительства <дата> год, срок окончания строительства – четвертый квартал <дата> года (п.2.2 договора). Согласно договору дольщик перечислил на расчетный счет застройщика денежные средства в сумме 220 000 рублей. <дата>. ею получено уведомление от ООО «МЖК» в котором сообщалось, что окончательный срок строительства стоянки – 3 квартал 2013 года и ей было предложено прибыть в договорной отдел ООО «МЖК» по адресу: <адрес>, ЦТП МЖК, <адрес> для подписания дополнительного соглашения к договору. Однако, по указанному адресу ООО «МЖК» найти не удалось. <дата>. ею в адрес ответчика направлена претензия, но ответ по состоянию на <дата>. от ответчика не получен. При этом, согласно отслеживанию почтового отправления, <дата>. письмо ответчиком получено. В соответствии с Законом о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной денежной сумы и возмещения убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления претензии. В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку, а также компенсировать моральный вред и уплатить штраф. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик - ООО «МЖК» представитель не явился, извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, <дата> между сторонами был заключен договор <номер>/г инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки. (л.д.6-8)

Стоимость автоместа составила 220 000 рублей.(п.3.2 договора)

Срок начала строительства <дата> год, срок окончания строительства – четвертый квартал <дата> года (п.2.2 договора).

Согласно договору дольщик перечислил на расчетный счет застройщика денежные средства в сумме 220 000 рублей. (л.д.10-22)

<дата>. истицей получено уведомление от ООО «МЖК» в котором сообщалось, что окончательный срок строительства стоянки – 3 квартал <дата> года и ей было предложено прибыть в договорной отдел ООО «МЖК» по адресу: <адрес>, ЦТП МЖК, <адрес> для подписания дополнительного соглашения к договору. (л.д.25)

Однако, по указанному адресу ООО «МЖК» найти не удалось.

<дата> истицей в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просит о расторжении договора, выплате ей причитающихся сумм, но ответ по состоянию на <дата>. от ответчика не получен..(л.д.23)

При этом, согласно отслеживанию почтового отправления, <дата>. письмо ответчиком получено.(л.д.24)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что до настоящего времени автоместо истице по акту приема-передачи не передано.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что срок окончания строительства – четвертый квартал <дата> года (п.2.2 договора), но объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не достроен.

Принимая во внимание период с 2007 года по настоящее время, допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о расторжении заключенного договора, возврата уплаченных по договору денежных средств, суд находит обоснованными.

Ввиду того, что после обращения истицы к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежной суммы ввиду не сдачи в эксплуатацию автостоянки, ее требования не были удовлетворены в установленные сроки, суд полагает, что требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, поскольку сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку до 100 000 рублей.

Истица также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Однако, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика установлена. Сумма в размере 10 000 рублей в данном случае, будет являться разумной и справедливой, так как заявленная ко взысканию сумма в размере 50 000 рублей явно завышена.

Истица просила также взыскать с ответчика штраф.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 50 % от присужденной суммы, что соответствую указанному Закону, а следовательно в пользу истца следует взыскать штраф в размере 7500 руб. (220000 руб. + 100000 руб.+10 000= 330000 руб. : 2 = 16500 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <дата><номер>/г, заключенный между ФИО1 и ООО «Молодежный жилой комплекс» инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Молодежный жилой комплекс» сумму, уплаченную по договору в сумме 220 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в сумме 165000 рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.