Решение № 2-2764/2023 2-2764/2023~М-1514/2023 М-1514/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-2764/2023

Дело № 2-2764/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-001803-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока на обращение с иском в суд, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 20.02.2021 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Land Rover Range Rover» VIN № г.р.з. ....

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден.

08.11.2021 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

Письмом от 15.03.2022 ИП ФИО2 уведомил Страховщика о невозможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца в полном объеме по причине длительной доставки запасных частей, а именно: капота и камеры переднего вида.

21.03.2022 автомобиль передан истцу, при этом ремонт в указанной части окончен не был.

28.03.2022 Страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 156 300 руб., которых недостаточно для восстановления автомобиля.

06.04.2022 истец обратился к Страховщику с претензией с приложением заказа-наряда ООО «Альбион-Моторс» (дилера Land Rover), в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на его счет сумму стоимости незавершенного восстановительного ремонта за вычетом ранее произведенной выплаты.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просил восстановить срок на обращение с иском в суд, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 142 210 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 иск не признала. Пояснила, что выплата страхового возмещения в части неоконченного ремонта была рассчитана и осуществлена в соответствии с Правилами страхования по Методике Центрального Банка России, без учета износа. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 приведенной нормы по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (Полис «Премиум» серии .... от 20.02.2021) принадлежащего ФИО1 автомобиля «Land Rover Range Rover» VIN № г.р.з. ..... По договору страхования застрахованы риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая». Договор заключен в пользу Страхователя, страховая сумма определена в размере 3 499 900 руб.

В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение при повреждении ТС не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в натуральной или денежной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

В соответствии с частью 2 ст. 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется Страховщиком.

Признав повреждение автомобиля истца страховым случаем, Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

Письмом от 15.03.2022 ИП ФИО2 уведомил Страховщика о невозможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца в полном объеме по причине длительной доставки запасных частей, а именно: капота и камеры переднего вида.

21.03.2022 автомобиль передан истцу, при этом ремонт в указанной части окончен не был, взамен непроизведенного ремонта Страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 156 300 руб.

Размер страхового возмещения в указанной части определен Страховщиком в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Письмом от 12.04.2022 претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения со ссылкой на п.4.1 Приложения №1 к Договору страхования и ст. 68 Правил страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 18.07.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечение 10 рабочих дней то есть 02.08.2022.

Последний день 30-дневного срока для обращения в суд, установленный ч.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ истек 13.09.2022.

01.08.2022 ФИО1 обратился с иском в суд, определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 04.08.2022 его исковое заявление оставлено без движения и было возвращено истцу 31.08.2022 в связи с тем, что указанные в определении судьи недостатки не были устранены в установленный судьей срок.

20.09.2022 (согласно штампу на конверте) ФИО1 вновь обратился в суд с исковым заявлением, которое было ему возвращено определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 27.09.2022 в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

04.10.2022 ФИО1 (согласно штампу на конверте) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу иска в суд указывая, что определение суда от 31.08.2022 о возврате иска он получил 07.09.2022, вынужден был уехать в служебную командировку до 17.09.2022, устранил недостатки заявления 20.09.2022, однако ему вновь вернули иск определением от 27.09.2022, которое он получил 03.10.2022.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 10.10.2022 в восстановлении срока на предъявление иска в суд ФИО1 отказано, исковое заявление возвращено в связи с тем, что каких-либо доказательств нахождения в командировке с 07.09.2022 по 17.09.2022 в суд не представлено. Судьей указано на возможность повторного обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока, приложив соответствующие доказательства.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 18.01.2023 определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 10.10.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указано на правильность вывода суда первой инстанции о возможности повторного обращения заявителя в суд с ходатайством о восстановлении срока, приложив соответствующие доказательства.

В обоснование уважительности срока на обращение в суд и в подтверждение нахождения в служебной командировке истцом представлены приказы о направлении в командировку, авиабилеты и посадочные талоны на самолет, подтверждающие его перелет по маршруту Новосибирск – Улан-Удэ 08.09.2022 (время вылета 02:35) и Улан-Удэ – Хабаровск 11.09.2022, Владивосток – Новосибирск 17.09.2022 (время вылета 06:25).

Кроме того, представлен приказ о направлении в командировку в г.Москва в период с 06.02.2023 по 13.02.2023 с копиями авиабилетов, подтверждающих вылет ФИО1 по маршруту Барнаул – Москва 06.02.2023 и Москва – Барнаул 12.02.2023, а также приказ о направлении в командировку по маршруту .... в период с 14.02.2023 по 15.03.2023.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд с использованием портала ГАС-Правосудие 18.03.2023.

При установленных обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока на обращение с иском в суд уважительной и на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает ФИО1 срок пропущенный им процессуальный срок.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.68 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст.70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующее на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Поскольку Договором страхования предусмотрено иное, а именно: натуральная форма возмещения, суд приходит к выводу, что определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П произведено Страховщиком неправомерно, поскольку не соответствует положениям заключенного между сторонами Договора страхования.

Стороной истца в материалы дела представлен заказ-наряд ООО «Альбион-Моторс» (официального дилера Land Rover) № от 05.04.2022 согласно которому, стоимость запасных частей и ремонтных работ по замене капота и передней камеры системы кругового обзора составляет 298 510 руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих стоимость указанных запасных частей и работ по ремонту автомобиля истца, которые не были выполнены в рамках ремонта по направлению Страховщика ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в размере 142 210 руб. (298 510 - 156 300) обоснованными и удовлетворяет исковые требования в этой части.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в его пользу 5 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав потребителя страховых услуг, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 73 605 руб. (142210 + 5000) * 50 %.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, размер которого установлен Законом, суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 4 344 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 срок на обращение с иском в суд.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ....) страховое возмещение 142 210 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 73 605 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 4 344 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров