Решение № 2-2388/2019 2-2388/2019~М-1547/2019 М-1547/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2388/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Ю.

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2388/2019 63RS0038-01-2019-002002-58 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, ФИО1 об обязании произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, ФИО1 с иском об обязании произвести государственную регистрацию, мотивируя тем, что на исполнение в ОСП Кировского района Самарской области находится сводное исполнительное производство № от 23.03.2009г. в состав которого входит: № возбужденное на основании исполнительного листа № от 26.08.2008г., выданного Кировским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 3020000 руб. с должника ФИО1 в пользу ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № от 26.04.2011г. выданного Кировским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 562671 руб. с должника ФИО1 в пользу ФИО2: № от 05.09.2014г., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 205200 руб. с должника И.А. в пользу ФИО2. 19.11.2010г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего должнику, а именно: нежилое помещение расположенное по адресу <адрес>За. Согласно акта гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о заключении брака между ФИО1 и ФИО3, следовательно, нежилое помещение является совместно нажитым имуществом. Взыскателю ФИО4 направлено уведомление о том, что в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а так же в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. ФИО4 было предложено направить исковое заявление в суд о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги для последующей реализации нежилого помещения. 18.08.2015г. Кировский районный суд <адрес> вынес решение, согласно которому, определена И.А. ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> «а», для обращения взыскания на эту долю. Согласно отчета об оценке ООО «Поволжская правовая компания» от 05.04.2018г. нежилое помещение расположенное по адресу <адрес> оценено на сумму 7 359 000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно ответов, полученных из регистрирующих органов на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>ЗА, все документы получены на 2-х этажное здание, при этом нежилое помещение состоит из 4 этажей. При таких обстоятельствах, бездействие должника - ФИО1 по неприятию мер для государственной регистрации права собственности влечет невозможность судебного пристава-исполнителя осуществлять полномочия и обязанности по обращению взыскания на имущество должника, а именно по его аресту и дальнейшей реализации на публичных торгах, исключает возможность регистрирующего органа зарегистрировать права победителя публичных торгов на приобретаемый объект недвижимого имущества, чем нарушаются интересы взыскателя - ФИО4. Истец просит обязать ФИО1 произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества- четырехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», без заявления и без оплаты государственной пошлины..

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, по основаниям в иске изложенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что в процессе эксплуатации спорного двухэтажного здания, ответчиком была произведена его реконструкция, в результате которой здание стало четырехэтажным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на исполнение в ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство № от 23.03.2009г. в состав которого входит: №2009г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 26.08.2008г., выданного Кировским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 3020000 руб. с должника ФИО1 в пользу ФИО2; № от 13.07.2012г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 26.04.2011г. выданного Кировским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 562671 руб. с должника ФИО1 в пользу ФИО2: № от 05.09.2014г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.05.2011г. выданного Кировским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 205200 руб. с должника ФИО1 в пользу ФИО2.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>З «а», площадью 447,5 кв.

19.11.2010г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего должнику, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>За.

Установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>ЗА является совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, поскольку приобретено в период их брака.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 08.2015г.частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, согласно которому, определена ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> «а», для обращения взыскания на эту долю. Решение вступило в законную силу.

Согласно отчета об оценке ООО «Поволжская правовая компания» от 05.04.2018г. нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> оценено на сумму 7 359 000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>ЗА состоит из 4 этажей, при этом все документы получены на двух этажное здание.

Согласно заявленным требованиям, истец просит обязать ФИО1 провести государственную регистрацию прав на здание без заявления и без уплаты государственной пошлины. Однако, истец не указывает какие именно нормы закона создают исключения из общих требований об уплате государственной пошлины и о предоставлении заявления в орган регистрации прав в рассматриваемом случае.

Между тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, при отсутствии законного обоснования заявленных требований, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие законность проведенной реконструкции, а также технический план здания, подготовленный после ее проведения, суд приходит к выводу, что реконструкция произведена ответчиком самовольно.

При этом согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Также из пунктов 2, 3 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не обладает оборотоспособностью до ее узаконения, а узаконение самовольной постройки осуществляется не органом регистрации прав.

По общему же правилу, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В этой связи обращают на себя внимание требования статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того, из положений статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ также следует, что судебный пристав вправе предпринимать меры по оформлению имущества должника только при наличии бесспорных оснований для возникновения прав на такое имущество.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1 об обязании произвести государственную регистрацию незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1 об обязании произвести государственную регистрацию отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова