Решение № 12-548/2025 21-149/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-548/2025

Дело № 21-149/2026 (12-548/2025)

УИД 05RS0031-01-2025-006440-10

судья Д.В.Ершов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 01 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным Решением, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, которой просит вышеуказанное решение отменить, назначить ФИО1 наказание.

В обоснование поданной жалобы указывают, что при вынесении постановления ФИО1 не выражал несогласия с вынесенным постановлением, ввиду чего у него отсутствовала обязанность составлять протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Указал, что вопреки доводам жалобы он в постановлении прямо сделал запись о своём несогласии.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Отменяя вынесенное постановление и прекращая производство по делу, судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан исходил из того, что в нарушение требований закона должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не был составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что ФИО1 указывал на несогласие с вмененным правонарушением.

Оснований не согласиться с выводами суда не усматриваю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО1 обвиняется в том, что он <дата> в 08 часов 30 минут на <адрес> -1, 25 «Б», управляя транспортным средством БМВ 316I, государственный регистрационный знак №, совершил разворот в нарушении требований дорожной разметки проезжей части дороги.

Согласно материалам дела указанное постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

При этом частью 2 статьи 28.6 предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В данном случае данный протокол приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Таким образом, указанными нормами в их системной взаимосвязи предусматривается, что в случае несогласия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, составление протокола является обязательным и выступает одной из гарантий обеспечения прав лица.

Указанный протокол при его составлении приобщается к уже вынесенному постановлению.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, и выступает в качестве одного из средств доказывания по делу об административном правонарушении.

Как следует из вынесенного постановления, в соответствующей графе ФИО1 сделана запись о том, что он не согласен с вмененным ему правонарушением. Указанная запись прослеживается на копии постановления, представленной Полком ДПС МВД РФ по Республике Дагестан, и не могла быть внесена позднее. Учитывая изложенное, суд отвергает доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении постановления не оспаривал факта совершения правонарушения, поскольку он прямо опровергается материалами дела. Тот факт, что ФИО1 устно не возражал против факта совершения им правонарушения, правового значения не имеет, не влияет на объём прав и обязанностей участников дела об административном правонарушении.

В этой связи суд обосновано сделал вывод о незаконности вынесенного постановления и пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Н. Карпычев