Решение № 2-377/2024 2-377/2024(2-4050/2023;)~М-2268/2023 2-4050/2023 М-2268/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-377/2024

Дело 2-377/2024 (2-4050/2023;)

52RS0004-01-2023-003324-76


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Н. Новгород

ул. Московское шоссе, д.111

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППП к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Указанный дом находится в обслуживании АО «Домоуправляющая компания Московского района».

В результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, квартиру неоднократно заливало в результате течи кровли, что подтверждается копией акта о причиненном ущербе от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролития.

В ответ на указанное заявление был получен ответ от ЧЧ*ММ*ГГ* о том, что в настоящее время производится выяснение обстоятельств произошедшего и оценка причиненного материального ущерба.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец уведомил ответчика о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 19:00 буду проводить независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

ЧЧ*ММ*ГГ* исх. * ответчик сообщил о том, что им произведена оценка ущерба, причиненного в результате течи кровли. Сумма к возмещению материального ущерба согласно сметному расчету составила 31364 руб. Указано, что денежные средства будут перечислены на расчетный счет истца.

До настоящего времени денежные средства не перечислены.

Согласно отчету * выполненному ООО «Небоскребы НН», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения, находящегося по адресу: *** по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 106500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление квартиры в размере 106500 рублей; сумму возмещения морального вреда в размере в размере 50 000 рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 106500 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость затрат на восстановление квартиры в размере 62729 рублей; сумму возмещения морального вреда в размере в размере 50 000 рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 62729 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, результаты экспертизы не оспаривала, во взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя просила отказать, снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что установлено, что ППП является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ЧЧ*ММ*ГГ*

Указанный дом находится в обслуживании АО «Домоуправляющая компания ***».

В результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, квартиру неоднократно заливало в результате течи кровли, что подтверждается копией акта о причиненном ущербе от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Как следует из акта, ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 ч. 04 мин. произошло залитие квартиры истца. Причина залития: течь с кровли. В акте отображены виды и объем причиненных повреждений (дефектов).

ЧЧ*ММ*ГГ* ППП обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролития.

В ответ на указанное заявление был получен ответ от ЧЧ*ММ*ГГ* о том, что в настоящее время производится выяснение обстоятельств произошедшего и оценка причиненного материального ущерба.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец уведомил ответчика о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 19:00 буду проводить независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

ЧЧ*ММ*ГГ* исх. * ответчик сообщил о том, что им произведена оценка ущерба, причиненного в результате течи кровли. Сумма к возмещению материального ущерба согласно сметному расчету составила 31364 руб.

Согласно отчету *, выполненному ООО «Небоскребы НН», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения, находящегося по адресу: *** по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 106500 руб.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу была проведена оценочная экспертиза, перед которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролития.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, Стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в ***, расположенной по адресу: ***, составляет 94 133 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку выводы экспертов логичны, последовательны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вина АО «Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода» в причинении ущерба ППП нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, руководствуется заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

АО «Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода» добровольно выплатила истцу денежные средства в размере 31364 руб. в счет возмещения ущерба.

Учитывая, что вина АО «Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода» в причинении вреда истцам установлена судом, с АО «Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода» в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 62729 руб. (94133 руб. – 31364 руб.)

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 45 постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ущерб квартиры от промерзания стен произошел по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на нормах закона "О защите прав потребителей". Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ППП будет составлять 43864,50 руб., т.е. 50% от (62729 руб.+ 25 000 руб.)

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истцов в добровольном порядке, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа и взыскивает его в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчик процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности 62729 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Рассматривая ходатайство ООО НПО «Эксперт Союз» суд приходит в следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно Счета на оплату * от ЧЧ*ММ*ГГ*г., стоимость экспертизы составила 277 500 руб.

АО «Домоуправляющая компания Московского района» внесла на счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО НПО «Эксперт Союз» и взыскать расходы на проведение экспертизы с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в размере 2500 руб.(27500 руб. – 25 000 руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3323 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ППП к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН * в пользу ППП (паспорт *) стоимость затрат на восстановление квартиры в размере 62 729 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 43 864,50 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму 62 729 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН *) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН * расходы по экспертизе в размере 2500 руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН *) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 323 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2024г.