Решение № 2-3313/2019 2-343/2020 2-343/2020(2-3313/2019;)~М-1958/2019 М-1958/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-3313/2019

2-343/2020

24RS0013-01-2019-002545-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель А.О.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, ответчика ФИО3 и его представителя – ФИО4, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 01 июня 2016г. между ним (ФИО1) и ФИО3 заключен договор займа, которому присвоен № 03, по условиям договора, он – ФИО1 передал в заем ФИО3 денежные средства в сумме 10000000 руб., срок возврата денежных средств определен сторонами – 01 июля 2016г.

08 июня 2019г. им в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о погашении задолженности, сумма займа –не возвращена.

Просил о взыскании с ФИО3 суммы займа по вышеуказанному договору – 10000000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины- 58200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, в судебном заседании его представитель – ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что, подписывал договор займа от 01 июня 2016г., так как осуществлял предпринимательскую деятельность, периодически занимал денежные средства под проценты у ФИО1, которого знал на протяжении 10 лет. Заключению договора от 01 июня 2016г. предшествовали и иные договоры займа. По договору займа от 01 июня 2016г. ФИО1 лично приезжал к нему домой и передал 4000000 рублей наличными денежными средствами -заем, оставшиеся 6000000 рублей были включены в текст указанного договора, в качестве процентов, начисленных по иным договорам, заключенным с ФИО1 и фактически ему не передавались.

Считает, что долговые обязательства в размере 4000000 рублей перед ФИО1 по указанному договору займа им исполнены, так как в качестве расчета по договору, им был передан истцу дом в п. Логовой, строительство которого он осуществлял, но дом был оформлен на указанное ФИО1 лицо- ФИО5 Также, в качестве расчета с ФИО1 по договору займа от 01 июня 2016г. им представлены в дело доказательства о перечислении денежных средств в размере 170000 рублей матери ФИО1

Третье лицо- представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор займа № 03 от 01 июня 2016г., из содержания которого следует, что ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключили договор о том, что Кредитор предоставляет Заемщику заем в сумме 10000000 рублей за счет собственных средств, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).

Согласно договору, стороны согласовали срок возврата суммы займа - до 01 июля 2016г. (л.д.7). Также, истцом представлен суду акт приема-передачи денежных средств ФИО3, в котором указано на то, что ФИО3 получил денежные средства в размере 10000000 руб. (л.д.6).

Согласно условиям договора займа- п. 10.3 договора, после подписания настоящего договора все действующие ранее долговые обязательства ФИО3 перед ФИО1 считаются недействительными (л.д.7- оборот).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего:

Из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства.

В этой связи, указанное истцом денежное обязательство ответчика могло быть признано возникшим, исключительно в случае подтверждения им данного обстоятельства путем представления доказательств, совокупность которых позволила бы исключить сомнения в реальности существования у ответчика долговых обязательств перед истцом.

Ответчик не оспаривал факт получения им займа в размере 4000 000 рублей, вместе с тем, заявил о том, что по договору от 01 июня 2016г. денежная сумма в размере 6000000 рублей, в качестве заемных денежных средств ему истцом не передавалась.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены ранее заключенные с ФИО3 договоры.

Истец, во исполнение возложенной на него в силу ст. 56 ГПК РФ обязанности доказывания, ограничился представлением договора займа от 01 июня 2016г., что в рассматриваемом случае, с учетом наличия объективных сомнений в реальности займа, в отсутствие дополнительных доказательств, подтверждающих наличие факта платёжеспособности истца, является недостаточным для определения действительности возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа на сумму, превышающую 4000000 рублей.

Представленные истцом документы (копия трудовой книжки (л.д.42-43, справка о доходах за 2005г. – 35375,47руб. (л.д.44), справка о дохода за 2006г. – 120118,37 руб. (л.д.45), справка о доходах за 2007г. – 486621,94 руб. (л.д.40), справка о доходах за 2008г. – 538223,19 руб. (л.д.47), справка о доходах за 2009г. – 418077,07 руб. (л.д.48), справка о доходе за 2009г. – отсутствует доход (л.д.49), сведения о работе в период с 29 марта 2001г. по 01 марта 2003г. в должности зам. директора с зарплатой в 23500 руб. (л.д.50), с 2003г. по 2005г. в должности технического директора с зарплатой 25300 руб. (л.д.51), договор купли-продажи недвижимости от 2007г. за 990000 руб. (л.д.52), от 2011г. на сумму 2000000 руб. (л.д.53), договор займа от 07 марта 2016г. на сумму 5000 000 руб. (л.д.54) не подтверждают наличие у истца достаточных денежных средств для передачи их ответчику в момент заключения договора займа на сумму 10000000 руб., поскольку представленные истцом документы о доходах датированы значительно более ранним периодом, предшествующим заключению договора займа, при этом, сведения о расходах – не представлены, представленный истцом в обоснование наличия у него денежных средств договор займа от 07 марта 2016г. на сумму 5000000 руб., также, не подтверждает доводы истца о наличии у него денежных средств для займа ответчику.

Доказательством действительности займа могли быть и сведения о том, как полученные средства были потрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.п.

Ответчиком ФИО3 фактическое получение им 4000 000 руб. по вышеуказанному договору займа не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору займа от 01 июня 2016г. ответчиком было получено, а истцом передано, 4000 000 рублей. Оставшиеся 6000 000 руб. в качестве займа ответчику не передавались. Доводы ответчика о том, что 6000 000 руб. - это проценты из ранее заключенных договоров- не опровергнуты. Ранее заключенные между истцом и ответчиком договоры, из которых возникли долговые обязательства ФИО3, на которые указывается в п. 10.3 Договора, суду не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000000 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика о его надлежащем исполнении обязательства по вышеуказанному договору займа, путем оформления жилого дома на лицо, указанное ФИО1

Вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду достаточные и убедительные доказательства того, что ответчик являлся титульным владельцем указанного жилого дома, расположенного в <адрес>, как и того, что указанный жилой дом был предоставлен истцу в качестве исполнения обязательства по договору займа от 01 июня 2016г.

Осуществление факта строительства дома ответчиком, что подтвердили допрошенные судом по ходатайству ответчика свидетели, не является достаточным и убедительным доказательств возникновения у истца права распоряжения им, между тем, как по выписке из ЕГРН следует, что собственником указанного жилого дома с 05 октября 2015г. являлось иное лицо.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства исполнения обязательств по договору займа от 01 июня 2016г. представленные ответчиком документы о переводах: ФИО6 Георгиевне Я. 06 августа 2016г. -15000руб. (л.д.55), 30 декабря 2017г. – 50000 руб. (л.д.56), 03 января 2018г. – 50000 руб. (л.д.57), 12 февраля 2016г. (что ранее даты возникновения обязательства) – 20000 руб. (л.д.58), поскольку ответчиком не доказано то, что указанные денежные средства были переданы им во исполнение обязательства по спорному договору займа, как и то, что исполнены надлежащему лицу.

Судом не принимаются пояснения ответчика и показания свидетелей о надлежащем исполнении обязательства ответчика и показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе - ФИО7 о передаче им ФИО1 по просьбе ФИО3 500000 руб. (протокол судебного заседания от 16 января 2020г.), поскольку судом установлено, подтверждается объяснениями сторон о том, что истцом ответчику неоднократно предоставлялись займы, представленной истцом распиской от 02 июня 2016г. (л.д.72), из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО1 заем в размере 400000 руб., поскольку представленными ответчиком доказательствами не подтверждается, что передача ответчиком 500000 руб. истцу осуществлялась именно в качестве исполнения обязательства по договору займа от 01 июня 2016г. по аналогичным обстоятельствам судом не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения обязательств по договору показания свидетеля ФИО8 (протокол судебного заседания от 07 ноября 2019г.), пояснившей о том, что денежные средства ею переводились на карту матери истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов (уплата государственной пошлины) с ответчика в размере 58200 руб., что подтверждается чек-ордером от 27 июня 2019г. (л.д.2)

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 на сумму 4000000 руб., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определить в следующем размере: ст. 333.19 НК РФ (при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей) – 28200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа – 4000000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины- 28200 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (23 января 2020г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья: О.М. Оголихина