Решение № 2-1367/2024 2-1367/2024~М-868/2024 М-868/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1367/2024

№ Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Зубковой Я.С.,

при помощнике судьи Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО\2 о взыскании основного долга по договору микрозайма, процентов за пользование заемными средствами, неустойки за просрочку денежного обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору микрозайма, процентов за пользование заемными средствами, неустойки за просрочку денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29.02.2024 года между истцом и Ответчиком заключен договор займа №<адрес>. Согласно договора ФИО1 предоставлен кредит в размере № рублей под № % годовых сроком до 25.02.2027 года. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом № от 24.04.2024 года. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил, на предложение об исполнении обязательств по заключенному договору займа добровольной уплате долга не отвечает.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО\2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с 29.02.2024 по 24.04.2024 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере <данные изъяты> % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 25.04.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; удовлетворить исковые требования истца в сумме <данные изъяты> рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, кузов (коляска) №№ цвет – серебро, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении по двум адресам, указанным в исковом заявлении: по адресу регистрации - <адрес>, по адресу фактического проживания – <адрес>. Судебные письма не были вручены по причине неявки в почтовое отделение за извещением и возвращены без вручения по истечении срока хранения на почте (л.д. 115,121,127), что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д. 46,47,48,59,60).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем: оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 29.02.2024 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №Ц<адрес>.

Согласно договору ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 40,15 % годовых сроком до 25.02.2027 года с предоставлением графика платежей по кредиту (л.д. 16, 17).

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлена условиями договора и графиком погашения задолженности (л.д. 17).

Таким образом, по данному договору заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях указанного кредитного договора, путем осуществления ежемесячных платежей.

На основании п. 12 договора микрозайма N, в случае просрочки уплаты суммы основного долга и (или) процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком суммы основного долга, за каждый день нарушения обязательства (л.д. 16 оборотная сторона).

Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается выпиской Тинькофф Банк от 25.04.2024 года (л.д. 27).

Обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных п. 18 Договора потребительского микрозайма и графиком погашения кредита (л.д. 16,17).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, указанному в исковом заявлении, задолженность по договору займа № Ц<адрес> по состоянию на 24.04.2024 года за период с 29.02.2024 года по 24.04.2024 года составляет: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 1 оборотная сторона).

Расчет задолженности по кредиту приведен истцом и принят судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контр/расчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлен. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что согласно п. 10 договора потребительского займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору займа является залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, кузов (коляска) №<данные изъяты> цвет – серебро, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 16 оборотная сторона).

В связи с данным обязательством, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 29.02.2024 года (л.д. 15).

Сведения в отношении залога спорного транспортного средства были внесены в реестр залогов 01.03.2024 года, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д. 18-20).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательств, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов (коляска) №<данные изъяты>, цвет – серебро, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> значится зарегистрированным за ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 50).

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с чем, истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Основываясь на положениях статьями 309, 310, 333, 808, 809, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", условиях договора займа, заключенного между сторонами, всесторонне и полно оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению с обращением взыскания на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из договора залога транспортного средства, что обязательством Залогодателя по Договору микрозайма обеспечиваемые залогом транспортного средства является также несвоевременный возврат суммы микрозайма (ее части) и (или) начисленных процентов выплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Стоимость транспортного средства по соглашению Сторон составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьи 350 и 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, с его стороны имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возвращению займа в установленные кредитным договором сроки, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден представленными письменными доказательствами, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 318250,95 рублей, обращении взыскание на предмет залога.

Кроме того, руководствуясь условиями заключенного договора займа, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов по договору займа с 25.04.2024 года по день фактической уплаты задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

Однако, истцом не предоставлено суду надлежащего доказательства оплаты понесенных расходов на почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, так как квитанция представлена суду в нечитаемом виде, что не позволяет суду установить факт оплаты почтовых расходов на запрашиваемую сумму (л.д. 7).

В связи с чем, исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» в данной части не подлежат удовлетворению.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО\2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> края (№) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа № от 29.02.2024 года невыплаченную сумму основного долга в размере № рублей, проценты по договору займа за период с 29.02.2024 года по 24.04.2024 года в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рубля, а всего № рублей.

Взыскать с ФИО\2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> края (№) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере № % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере № рублей, начиная с 25.04.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, кузов (коляска) №<данные изъяты> цвет – серебро, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части исковых требований – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский городской суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -