Решение № 2-4757/2025 2-783/2026 2-783/2026(2-4757/2025;)~М-4105/2025 М-4105/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-4757/2025

Дело №2- 783/2026

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-005740-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 23 октября 2025 года на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klac, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Geely Monjaro, государственный номер №, под управлением ФИО4 Виновной в совершении ДТП признана ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. С целью оценки причиненного ущерба ТС Geely Monjaro, государственный номер № истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению № от 30 октября 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Geely Monjaro, государственный номер № составляет 348700руб., утрата товарной стоимости составляет 47920руб.70коп.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 348700руб., утрату товарной стоимости 47920руб.70коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 500руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22416руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «Т Страхование», ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснила, что управлял транспортным средством на законном основании. Письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Согласно ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принял признание иска ответчиком ФИО2 считая, что оно не противоречит закону и не ущемляет чьих либо прав и законных интересов. В соответствии со ст.173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третьи лица представители АО «Т Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, 23 октября 2025 года на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klac, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Geely Monjaro, государственный номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 23 октября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 судом не усматривается.

Таким образом, между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство Geely Monjaro, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом АО «Т Страхование». В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включена ФИО4

В соответствии с данными МРЭО ГИБДД транспортное средство Chevrolet Klac, государственный номер № на момент ДТП и по настоящее время зарегистрировано за ФИО2

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлась владельцем ТС и обязана возместить материальную ответственность, как лицо, обладающее гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства марки Chevrolet Klac, государственный номер №, имевшее его в своем реальном владении и управлявшее ей на момент причинения вреда.

Таким образом, ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на автомобиль Chevrolet Klac, государственный номер № на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла транспортным средством Chevrolet Klac, государственный номер №, на законных основаниях, гражданская ответственность её не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда в данном случае возлагается на ФИО2, которая владела источником повышенной опасности на законном основании, на момент ДТП она являлась собственником данного транспортного средства, и в настоящее время автомобиль находится в распоряжении ФИО2 обратного судом не добыто, материалы дела не содержит.

В соответствии с п.6 ч.4 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является иное лицо, а не виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, судом не усматривается.

Кроме того, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ч.1,2 ст.1064 ГК РФ )

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО8" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в причинении механических повреждений автомобилю истца виновен ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, вину в ДТП и причинении ущерба ФИО2 не оспаривала, являлась владельцем транспортного средства, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО7 № от 30 октября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Geely Monjaro, государственный номер № составляет 348700руб., утрата товарной стоимости составляет 47920руб.70коп.

Суд принимает заключение ИП ФИО7 № от 30 октября 2025 года в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по акту экспертного исследования ИП ФИО7 № от 30 октября 2025 года ответчик суду не представил.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Выводы эксперта содержат подробные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено. При этом, ответчик ущерб, определенный в отчете, представленным истцом не оспаривал, иск признал.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю Geely Monjaro, государственный номер № в результате ДТП от 23 октября 2025 года установлен материалами дела.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО3, подлежит взысканию ущерб в результате ДТП в размере 348700руб. и утрата товарной стоимости составляет 47920руб.70коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы также состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 9 500руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22416руб.

Требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 9500руб. являются обоснованными, поскольку указанные расходы подтверждены документально, а именно договором № от 30 октября мая 2025 года и квитанцией об оплате от 30 октября мая 2025 года, которые понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, для защиты и восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22416руб., что подтверждается чеком по операциям от 27 ноября 2025 года.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как следует из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 10 000руб., в обосновании чего стороной истца был представлен договор оказания юридических услуг от 19 ноября 2025 года, заключенный с ООО «Центр правовой поддержки», который является актом приема-передачи денежных средств (3.2 Договора). Предметом договора являются собирание документов, консультирование, составление искового заявления, участие в суде в рамках представления интересов истца. Расходы подтверждены кассовым чеком на сумму 10000руб.

Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, а также, что исковые требования удовлетворены, потому подлежат взысканию в размере 10000руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 348700 руб., утрату товарной стоимости 47920руб.70коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 9 500руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22416руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2026 года

Копия верна

Судья И.М. Чуваткина