Решение № 2-392/2019 2-392/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 19 января 2019 г. по делу № 2-392/2019

66RS0020-01-2019-000304-17

Дело 2-392/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просит ФИО2 в течение семи календарных дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать забор с воротами между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, установленные в точках 3 и 4 межевого плана от мая 2017 года, составленного кадастровым инженером ФИО3

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком ФИО2 возведен забор с воротами, преграждающий проезд к земельному участку истца, расположенный между земельным участком истца и земельным участком ответчика с кадастровым номером <номер>. Действиями ответчика по установке забора перекрыт единственный доступ сельскохозяйственной техники к земельному участку истца, а также перекрыт отвод талых вод.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск с учетом уточнений, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик и третье лицо кадастровый инженер ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 ГПК Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, которые имеются смежную границу, а также между которыми расположен проезд. В соответствии с п. 2 ст. 261 ГК Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года по гражданскому делу, к участию в рассмотрении которого были привлечены и ФИО1, и ФИО4, и ФИО3, установлено, что конфигурация земельного участка в схеме межевого плана ФИО2 в точках 3 и 4 не соответствует конфигурации предоставленного ей земельного участка согласно приложению-схемы к свидетельству на право собственности на землю а, следовательно, установленный без законных оснований ответчиком ФИО2 забор препятствует истцу ФИО1 в пользовании проездом.

Таким образом, установлен факт нарушения права истца на использование принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер> в полном объеме, а, следовательно, заявленные им исковые требования к ответчику, направленные на устранения нарушений его права путем демонтажа забора, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение семи календарных дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать забор с воротами между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, установленные в точках 3 и 4 межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

председательствующий Курбатова Н.Л.