Решение № 2-1220/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1220/2017

***

Мотивированное
решение составлено 05 сентября 2017 года

№ 2-1220/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, которым в порядке суброгации просило взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 378890 руб. 25 коп.

В обоснование иска истец указал, что дата по адресу: автодорога Екатеринбург-Серов 302 км + 328 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству « *** », государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и возникновению у потерпевшего имущественного вреда.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» на основании страхового акта произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 624890 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 697500 руб., действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами. Износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 10,41%. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 697500 руб. - 10,41% = 624890 руб. 25 коп.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 126тыс. руб.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составляет 378890 руб. 25 коп. (624890 руб. 25 коп. (действительная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда) - 126 тыс. руб. (стоимость узлов и деталей, пригодных для эксплуатации) - 120 тыс. руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), который истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6989 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размер заявленного ко взысканию материального ущерба, просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, не оспорено ответчиком в судебном заседании, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной дата Межмуниципальным отделом МВД России «Новолялинский», а также представленным по запросу суда МО МВД России «Новолялинский» административным материалом, дата по адресу: автодорога Екатеринбург-Серов 302 км + 328 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, явилось нарушение ответчиком ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав обстоятельства дела, данные административного материала, в том числе имеющиеся в нем объяснения, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком ФИО1, который, управляя транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, во время движения выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Судом установлено, следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 дата заключен договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего на основании п.3 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю выдан страховой полис №, сроком действия с дата по дата, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №, страховая сумма определена сторонами в размере 697 500 руб.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком в судебном заседании, в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, повреждены передние блок-фары, передний бампер, решетка радиатора, капот, облицовка радиатора, лобовое стекло, крыша, передние крылья, противотуманные фары, передние двери, подушки безопасности.

Указанные повреждения, а также стоимость деталей и ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, отражены в акте осмотра транспортного средства № от дата, согласно которому стоимость ремонта определена в сумме 594511 руб. 12 коп., стоимость материального ущерба в сумме 567610 руб. 08 коп.

Из представленного суду расчета суммы страхового возмещения по риску полная гибель от дата по делу №, составленного ООО «СК «Согласие», следует, что страховое возмещение в связи с повреждениями транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, составило 624890 руб. 25 коп., при определении которого истцом применены согласованная при заключении договора с ФИО2 страховая сумма в размере 697 500 руб. и процент уменьшения страховой суммы в размере 10,41%, учитывающий износ транспортного средства за период действия договора страхования.

Как следует из дополнительного соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав страховщику, заключенного дата между страховщиком ООО «СК «Согласие» и потерпевшим ФИО2, установлена конструктивная гибель транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, ООО «СК «Согласие» взяло на себя обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения в сумме 624890 руб. 25 коп. с переходом к страховщику всех прав в отношении данного транспортного средства.

Факт выплаты истцом ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в указанной сумме 624890 руб. 25 коп. подтверждается платежным поручением № от дата.

В связи с переходом к страховщику прав в отношении транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, платежным поручением № от дата на счет истца ООО «СК «Согласие» перечислена стоимость узлов и деталей транспортного средства, пригодных для дальнейшей эксплуатации, в размере 126 тыс. руб.

Таким образом, с учетом произведенного истцом ООО «СК «Согласие» потерпевшему страхового возмещения в размере 624890 руб. 25 коп., стоимости пригодных для эксплуатации деталей в размере 126 тыс. руб., а также произведенной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 тыс. руб., размер причиненного истцу ООО «СК «Согласие» материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, составляет 378890 руб. 25 коп.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом ООО «СК «Согласие» срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Аналогичная позиция содержится в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по заявленным истцом ООО «СК «Согласие» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая (дата), то есть с дата, и, соответственно, истек данный срок дата, в то время как исковое заявление направлено истцом ООО «СК «Согласие» почтовым отправлением дата.

В виду пропуска истцом ООО «СК «Согласие» установленного срока исковой давности, требование о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, предъявленное за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152,ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***