Решение № 2-752/2018 2-752/2018~М-594/2018 М-594/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-752/2018

Дело № 2-752/2018

УИД- 24RS0012-01-2018-000727-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 831 рубль 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 588 рублей 31 копейку.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 687 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 644419 рублей 50 копеек. С учетом уменьшения размера неустойки общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 638 831 рубль 02 копейки.

В связи с реорганизацией ОАО Банк Москвы текущим кредитором по кредитному договору является ПАО Банк ВТБ.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ФИО2 надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Ответчику ФИО2 предоставлен кредит в размере 687 000 рублей под 18,9 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с внесением в счет исполнения кредитных обязательств ежемесячных платежей (5 числа каждого календарного месяца) в размере 17783 рубля.

Согласно п. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Выпиской по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение обязательств по кредитному договору на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 687 000 рублей, которыми последний воспользовался.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, ФИО2 допускал ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности, произведенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения пени) составила 638 831 рубль 02 копейки, в том числе:

- 611 218 рублей 51 копейка – просроченный основной долг;

- 22 560 рублей 65 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 4430 рублей 92 копейки – проценты на просроченный долг;

- 620 рублей 94 копейки – неустойка.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком кредитором в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено заемщиком без ответа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО2 обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счет погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 638 831 рубль 02 копейки.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету ответчика, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Факт неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, как и правильность расчета банком задолженности, ответчиком не оспорена, иного расчета задолженности по кредитному договору не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств, ответчиком также не представлено.

В связи с этим суд считает исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 588 рублей 31 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 831 (шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 588 (девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» ___________ судья Мальченко А.А.