Решение № 2-390/2018 2-390/2018 ~ М-316/2018 М-316/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-390/2018

дело № 2-390/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Шанауриной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, по тем основаниям, что 06.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Bongo гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Subaru Forester, гос. № №, находящегося под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком, автомобилю Subaru Forester, гос. № № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 92 500,00 руб. Истцом, по платежному поручению от 30.10.2015 года № 562 было выплачено Страхователю страховое возмещение в размере 92 500,00 рублей 00 копеек. Поскольку Ответчик не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (лишен права управления), то у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просили: взыскать с ФИО1 92500,00 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 975,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 судом извещался надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, повестки возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещался судом на 14.05.2018 г. (подготовка), на 30.05.2018, и 14.06.2018 г. (судебное заседание) по адресу: <адрес> (адресу регистрации), <адрес>, адресу, указанному в материалах дела об административном правонарушении, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Согласно информация отдела адресно-справочной работы УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, через контактных лиц, что им выполнено не было.

Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе по указанному им адресу в материалах по делу об административном правонарушении, однако, конверты возвращены с отметкой «истек хранения».

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ,ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2014 г. года и виновником которого был признан ответчик, пострадали два автомобиля: «Mazda Bongo» гос.номер №, находившийся под управлением ответчика, и «Subaru Forester», гос.номер №, находящийся под управлением ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2014 года следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства ««Mazda Bongo» гос.номер №, 06.09.2014 года в 22 час. 50 мин в п.Ванино на пересечении ул. Железнодорожная – Приморский бульвар, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно: неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершив столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобилю «Subaru Forester», гос.номер №, под управлением ФИО4, причинены следующие механические повреждения: разбито заднее стекло, деформирована задняя крышка багажника, сломан задний бампер, сломана задняя блок-фара, деформировано заднее левое крыло.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно платежного поручения от 30.10.2015 г. № 562, по данному страховому случаю потерпевший ФИО4 получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 92500 руб. (л.д. 34).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп.в п.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно сообщения начальника ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 26.04.2018 г. № 50/15-5260, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 49 от 03.12.2013 г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и штрафом 30000 рублей.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2014 г., ФИО1 лишен права управления транспортными средствами.

Учитывая, что на момент ДТП ФИО1 права управления транспортными средствами не имел, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ПАО «Росгосстрах», с указанной даты ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»: 92500 рублей 00 копеек - в счет удовлетворения регрессного требования; 2975 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины; а всего: 95475 (девяносто пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.